Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2004 г. N Ф08-2158/04 "Поскольку договором на арендатора возложена обязанность по проведению текущего ремонта только занимаемых помещений, а крыша не относится к предмету аренды, то арендатор не должен нести расходы по ремонту кровли" (извлечение)

Южно-Российский институт международных отношений (далее - институт) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Учебно-производственный комбинат "Профекс"" (далее - комбинат) о проведении ремонта крыши здания, арендуемого по договору аренды от 01.09.97 N 26.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил понудить ответчика исполнить условия договора от 01.09.97, устранив протекание крыши арендуемого здания.

Решением суда от 17.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.04, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что ремонт крыши обязан осуществлять арендодатель, поскольку предоставляемое им имущество должно находиться в состоянии, пригодном для использования по назначению.

В кассационной жалобе комбинат просит судебные акты отменить, в иске отказать. Заявитель утверждает, что крыша повреждена по вине истца. Поэтому обязанность по устранению вреда лежит на институте. Кроме того, заявитель полагает, что суд неправильно применил статью 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку устранение течи крыши относится к текущему ремонту, который обязан производить истец.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 01.09.97 N 26 комбинат передал в аренду институту нежилые помещения для использования в качестве учебных аудиторий 3-го и 4-го этажей здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 45.

В процессе пользования имуществом выявилась течь крыши. Истец неоднократно сообщал ответчику о дефекте кровли и просил устранить данный недостаток.

Ответчик факт течи крыши не отрицает, но считает, что расходы по ремонту крыши обязан нести арендатор.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, сделали правильный вывод о том, что истец не обязан участвовать ни в текущем, ни в капитальном ремонте кровли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Пунктом 2.1.1 договора от 01.09.97 на арендодателя возложена обязанность по проведению капитального ремонта предоставляемых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Поскольку договором от 01.09.97 на арендатора возложена обязанность по проведению текущего ремонта только занимаемых помещений, а крыша не относится к предмету аренды, то истец не должен нести расходы по ремонту кровли.

Доводы заявителя о виновности истца в повреждении крыши были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций. Выводы судебных инстанций о недоказанности вины истца основаны на исследовании и оценке материалов дела. Поскольку кассационная инстанция неправомочна переоценивать доказательства, то данный довод ответчика подлежит отклонению.

Арендатор на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков переданного в аренду имущества. Поэтому судебные инстанции правомерно удовлетворили иск и обязали комбинат устранить дефект крыши.

При указанных обстоятельствах у суда основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 17.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-25253/03-1/440 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.