Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2004 г. N Ф08-3868/04 "Поскольку ответчик не представил доказательств того, что при согласовании условий договора купли-продажи стороны не учитывали состояние проектной документации (ПСД), а из содержания договора не следует, что на продавца возлагалась обязанность по корректировке ПСД, суд правомерно удовлетворил требование истца, взыскав сумму долга" (извлечение)

ОАО "Монолитжилстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная компания "Феникс"" (далее - компания) о взыскании 713 812 рублей 80 копеек, в том числе 669 200 рублей долга по договору купли-продажи от 17.03.03 N 2А и 44 612 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 15.04.04 в иске отказано со ссылкой на то, что истец при продаже объекта незавершенного строительства не передал ответчику проектно-сметную документацию, нарушив тем самым обязательства, вытекающие из договора купли-продажи.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.04 решение от 15.04.04 отменено, с компании в пользу общества взыскано 669 200 рублей долга и 34 670 рублей процентов. Судебный акт мотивирован тем, что право собственности ответчика на недвижимое имущество зарегистрировано, о недостатках проектной документации он мог знать, поэтому на компании лежит обязанность по оплате переданного имущества. Сумма процентов снижена судом в связи с неправильным применением учетной ставки и неправомерным их начислением на сумму НДС.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционной инстанции от 21.06.04. Заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Суд не учел, ответчик не исполнил обязательства по передаче полного пакета проектно-сметной документации и комплекта стеновой опалубки, что является препятствием для продолжения строительства объекта.

Общество отзыва на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители компании повторили доводы жалобы, а представитель общества просил ее отклонить, указывая на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и компания (покупатель) заключили договор купли-продажи 17.03.03 N 2А, по условиям которого продавец передает 2-ю очередь незавершенного строительством 9-ти этажного 144-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 146 (далее - объект), и комплект стеновой опалубки. Общая стоимость продаваемого имущества определена сторонами в размере 1,5 млн рублей. Согласно пункту 2 договора расчет производится путем перечисления 500 тыс. рублей аванса в течение трех дней с момента подписания договора, а оставшаяся сумма (1 млн рублей) перечисляется после предоставления продавцом всей документации, переоформленной в Администрации г. Геленджика, подтверждающей право собственности покупателя, а также комплекта проектно-сметной документации. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что продавец в случае неисполнения пункта 2 договора (передача документации) обязан возвратить покупателю сумму полученного аванса, а также сумму ущерба по проведению подготовительных и строительно-монтажных работ.

Во исполнение договора компания уплатила обществу 830 800 рублей, в том числе 330 800 рублей по расходному кассовому ордеру от 25.03.03 и по 250 тыс. рублей платежными поручениями от 05.06.03 и от 20.08.03, что установлено судом и не оспаривается сторонами.

Неисполнение компанией обязательств по оплате оставшейся суммы долга послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что общество не передало компании проектно-сметную документацию (ПСД), касающуюся проданного объекта, а также комплект стеновой опалубки.

Правовые последствия отказа от передачи документов, относящихся к проданной вещи, установлены статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу указанной нормы на продавце лежит обязанность по передаче имеющейся у него документации, относящейся к продаваемому товару.

В материалы дела представлено письмо Администрации г. Геленджика от 12.05.03, из которого следует, что для продолжения строительства необходимо провести обследование конструкций и выполнить корректировку ПСД, так как ранее разработанная документация не соответствует действующим нормам и правилам.

Таким образом, на момент заключения договора спорная документация на объект не отвечала установленным требованиям.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что при согласовании условий спорного договора, стороны не учитывали состояние проектной документации и правоустанавливающих документов. Из содержания договора не следует, что на продавца возлагалась обязанность по корректировке ПСД.

Отказ от исполнения договора купли-продажи в связи с неисполнением обязанности по передаче документации ответчик не заявлял.

Более того, после подписания спорного договора ответчик заключил договор от 20.05.03 с ОАО "Новоросгражданпроект" на выполнение работ по корректировке ПСД по спорному объекту.

На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.03 по делу N А32-14937/203-36/251 за ответчиком признано право собственности на приобретенный объект.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по передаче комплекта стеновой опалубки не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющейся в деле переписки сторон следует, что ответчиком понесены расходы по восстановлению опалубки в связи с ее некомплектностью и частичной негодностью. Между тем требование о соразмерном уменьшении покупной стоимости этого имущества на основании статей 475, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Ссылка ответчика на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дел судом апелляционной инстанции также не принимается кассационной инстанцией. Соответствующее извещение направлено судом по последнему известному адресу и было возвращено почтой с отметкой "ни кто из руководства компании не приходит", поэтому ответчик считается надлежаще извещенным по правилам статей 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявителем не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом доказательства.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 21.06.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14846/2004-36/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.