Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 августа 2004 г. N Ф08-3750/04 "Химическая очистка воды не включена в перечень услуг, на которые распространяется государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке РФ, поэтому у суда отсутствовали основания для применения тарифов, установленных органом местного самоуправления, при наличии цены, согласованной сторонами в договоре поставки ХОВ" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июня 2007 г. N Ф08-2794/07, от 21 октября 2003 г. N Ф08-4013/03, от 17 декабря 2009 г. N А53-1356/2009

ОАО "Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МУП "Волгодонскжилкомзаказчик" (в последующем переименованное в МУП "Управляющая организация "Жилкомсервис"") о взыскании 79 816 012 рублей 09 копеек долга по оплате полученной в декабре 2002 года и январе 2003 года тепловой энергии и химически очищенной воды на основании договора от 08.10.01 N 002 и 818 431 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 4, 5).

Решением от 24.04.03 с МУП "Волгодонскжилкомзаказчик" в пользу ОАО "Ростовэнерго" взыскано 34 149 350 рублей 72 копейки задолженности и 476 530 рублей 40 копеек банковских процентов. Суд посчитал доказанным предъявленный ко взысканию долг (с учетом уплаченных на день вынесения решения сумм). Размер банковских процентов уменьшен со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 43).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.03 решение от 24.04.03 отменено, дело передано на новое рассмотрение для установления количества тепловой энергии, фактически потребленной ответчиком за спорный период, и ее стоимости. Суд кассационной инстанции указал на необходимость выяснения в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вины ответчика в просрочке уплаты долга и установления размера задолженности, ответственность за неуплату которого может быть возложена на ответчика лишь при наличии вины (т. 2, л. д. 89 - 94).

При новом рассмотрении дела определением от 11.12.03 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Волгодонска (т. 2, л. д. 189).

До принятия решения истец уменьшил размер иска до 34 149 350 рублей с учетом произведенных сторонами зачетов и осуществленных ответчиком платежей (т. 3, л. д. 124).

Решением от 14.04.04 с МУП "Управляющая компания "Жилкомсервис"" в пользу ОАО "Ростовэнерго" взыскано 24 331 171 рубль долга и 25 тыс. рублей банковских процентов. Во взыскании 9 818 179 рублей долга в иске отказано. В остальной части производство по делу прекращено. Произведен поворот исполнения решения от 24.04.03 путем взыскания с ОАО "Ростовэнерго" в пользу МУП "Управляющая компания "Жилкомсервис"" 9 818 179 рублей задолженности и 451 530 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал предъявленный ко взысканию объем потребленной тепловой энергии и неправомерно применил предусмотренную договором цену на химически очищенную воду. Расчет стоимости химически очищенной воды произведен исходя из тарифа, утвержденного постановлением главы администрации г. Волгодонска от 05.09.02 N 1272. Размер процентов, подлежащих взысканию за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд уменьшил со ссылкой на то, что источником финансирования истца являются платежи населения и возмещение из городского бюджета, которые имеют значительную задолженность перед ответчиком (т. 3, л. д. 126, 127).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением от 14.04.04, ОАО "Ростовэнерго" обжаловало его в кассационную инстанцию, полагая, что судебный акт принят с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, действующим законодательством не предусмотрено государственное регулирование цен на химически очищенную воду, поэтому цена на нее в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется соглашением сторон. Вывод о правомерности произведенного ответчиком расчета объемов потребленной тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение сделан судом без учета Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.95 N Вк-4936, и условий договора от 08.10.01 N 002. В жалобе ОАО "Ростовэнерго" просит отменить решение от 14.04.04 в части поворота исполнения решения от 24.04.03 и взыскать с МУП "Управляющая компания "Жилкомсервис"" 9 818 179 рублей задолженности и 451 530 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 4, л. д. 3 - 5).

МУП "Управляющая компания "Жилкомсервис"" и администрация г. Волгодонска в отзывах на кассационную жалобу возражали против доводов ОАО "Ростовэнерго", считая решение от 14.04.04 законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ОАО "Ростовэнерго", МУП "Управляющая компания "Жилкомсервис"" и администрации г. Волгодонска повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОАО "Ростовэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Волгодонскжилкомзаказчик", в последующем переименованное в МУП "Управляющая компания "Жилкомсервис"", (покупатель) заключили договор купли-продажи тепловой энергии и химически очищенной воды от 08.10.01 N 002 (с протоколом согласования разногласий). Энергоснабжающая организация обязалась подавать покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду на объекты муниципального жилого фонда в количестве, не превышающим согласованные объемы теплопотребления, а покупатель обязался соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и химически очищенной воды, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и своевременно оплачивать потребляемые тепловую энергию и химически очищенную воду. Пунктом 5.1 договора установлено, что цена на теплоноситель определяется энергоснабжающей организацией расчетным путем по плановой себестоимости водоподготовки. Сторонами согласована стоимость 1 тонны химически очищенной воды в размере 4 рублей 59 копеек (т. 1, л. д. 8 - 16).

Исковые требования ОАО "Ростовэнерго" основаны на том, что в соответствии с условиями договора от 08.10.01 N 002 им в декабре 2002 года и в январе 2003 года поставлена тепловая энергия и химически очищенная вода на сумму 99 114 976 рублей 49 копеек, которая оплачена МУП "Управляющая компания "Жилкомсервис"" не в полном объеме. Задолженность на день подачи иска составила предъявленную ко взысканию сумму.

Как видно из материалов дела, спор между сторонами по количеству полученной МУП "Управляющая компания "Жилкомсервис"" химически очищенной воды отсутствует. Стороны не пришли к соглашению по поводу количества фактически полученной МУП "Управляющая компания "Жилкомсервис"" в спорном периоде тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и подлежащего применению тарифа на химически очищенную воду.

Судом установлено, что на день принятия обжалованного решения долг МУП "Управляющая компания "Жилкомсервис"" по полученной теплоэнергии и химически очищенной воды, по расчетам истца, составил 34 149 350 рублей, по расчетам ответчика - 24 331 171 рубль. Ответчик не признает задолженность в сумме 9 818 179 рублей, которая включает в себя 1 734 273 рубля, составляющих разницу в тарифах на химически очищенную воду, и 8 083 727 рублей, составляющих стоимость тепловой энергии в связи с разногласиями по определению ее количества.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие между сторона данного спора правоотношения регулируются правилами, предусмотренными статьями 539 - 547 Кодекса.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 4.1 договора от 08.10.01 N 002 стороны предусмотрели, что учет и расчет потребления тепловой энергии производится на основании показаний приборов учета и контроля тепловой энергии в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.95 N Вк-4936 (далее - Правила учета тепловой энергии и теплоносителя). Согласно пункту 1.3. названных Правил расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя. Судом установлено, что у МУП "Управляющая организация "Жилкомсервис"" отсутствуют приборы учета потребления тепловой энергии. Данное обстоятельство ответчик не отрицает. Пунктом 4.3 договора от 08.10.01 N 002 предусмотрено, что при отсутствии приборов учета расчет количества тепловой энергии производится на основании расчетных тепловых нагрузок исходя из фактического теплоотпуска от источников в пропорции к договорной нагрузке с учетом отключения теплопотребления в расчетный период. Такое же положение содержится и в пункте 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя. В обоснование предъявленных требований ОАО "Ростовэнерго" представило расчет количества переданной ответчику тепловой энергии и химически очищенной воды в декабре 2002 года и январе - 2003 года (т. 2, л. д. 108 - 170). Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с представленным ОАО "Ростовэнерго" расчетом, суд пришел к выводу о том, что этот расчет не отражает фактический объем потребленной МУП "Управляющая организация "Жилкомсервис"" тепловой энергии. Расчет ОАО "Ростовэнерго" определяет количество выработанной ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 тепловой энергии, которая впоследствии передается на объекты МУП "Управляющая организация "Жилкомсервис"", и не учитывает потери тепловой энергии на сетях других 1 200 абонентов истца. Данный вывод суда подтвержден материалами дела, из которых усматривается, что сети ответчика непосредственно не подключены к сетям истца, и поставка тепловой энергии осуществляется через магистральные сети МУП "ВГЭС", к которым подключены и другие потребители тепловой энергии. Как пояснили представители ОАО "Ростовэнерго", потери тепловой энергии по сетям МУП "ВГЭС" в представленном расчете не учтены, поскольку эти сети находятся на балансе такого же муниципального предприятия (МУП "ВГЭС"), как и МУП "Управляющая организация "Жилкомсервис"". Так как иного расчета истцом не представлено, суд счел возможным на основании установленных по данному делу фактических обстоятельств применить согласованные сторонами договорные объемы теплопотребления, уточненные в спорном периоде на основании заявок ответчика (потребителя). Решение в части взыскания с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами также принято на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и соответствует нормам материального права. Судом установлено, что источником финансирования истца являются платежи населения и городского бюджета, которые имеют значительную задолженность перед ответчиком.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность независимо от вины (пункт 3 той же статьи).

Возражая против иска в этой части, МУП "Управляющая компания "Жилкомсервис"" указало, что причиной несвоевременной оплаты полученной от истца электроэнергии явилось то обстоятельство, что основная часть его задолженности перед истцом составляет долг перед ним населения и городского бюджета.

Из текста решения следует, что суд первой инстанции не принял этот довод для полного освобождения МУП "Управляющая компания "Жилкомсервис"" от ответственности за просрочку платежа, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но учел его при уменьшении суммы, подлежащих взысканию банковских процентов. В решении отсутствует ссылка на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако из мотивировочной части решения видно, что судом приняты во внимание положения данной нормы права.

В силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

При указанных обстоятельствах не может рассматриваться в качестве предпринимательской деятельность МУП "Управляющая компания "Жилкомсервис"" по теплоснабжению населения, получающего ее с непредпринимательской целью. Поскольку у МУП "Управляющая компания "Жилкомсервис"" отсутствовали предпосылки для пользования чужими денежными средствами, начисление банковских процентов на указанную часть долга не соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения предъявленных ко взысканию процентов за пользование денежными средствами. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в части отказа во взыскании 8 083 906 рублей долга и уменьшении до 25 тыс. рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение в части взыскания стоимости химически очищенной воды, исходя из тарифов, утвержденных постановлением главы администрации г. Волгодонска от 05.09.02 N 1272, вынесено с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.95 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" Правительству Российской Федерации поручено определять и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию, а также устанавливать порядок государственного регулирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.95 N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" во исполнение данного указа Президента Российской Федерации утвержден перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые распространяется государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации. В данный перечень оказание услуг по химической очистке воды не включено.

Кроме того, как видно из материалов дела, акты органов местного самоуправления об установлении тарифов на услуги по химической очистке воды приняты во исполнение постановления главы администрации Ростовской области от 30.12.98 N 555 "Об установлении единого порядка расчета и утверждения тарифов на жилищно-коммунальные услуги в Ростовской области". В силу пункта 1.1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.94 N 1099 "Об утверждении правил предоставления коммунальных услуг и правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов" ОАО "Ростовэнерго" не является организацией, оказывающей жилищно-коммунальные услуги (исполнителем коммунальных услуг), вследствие чего данные тарифы не могут распространяться на истца. Таким образом, у суда отсутствовали основания для применения тарифов, установленных органом местного самоуправления, и, следовательно, для отказа в иске в части требования о взыскании стоимости полученной ответчиком химически очищенной воды исходя из цены, согласованной сторонами в договоре от 08.10.01 N 002.

Решение в этой части подлежит изменению в соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования в части взыскания стоимости химически очищенной воды, потребленной ответчиком за спорный период, исходя из установленной сторонами в договоре от 08.10.01 N 002 цены, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 4 статьи 6 Закона "О государственной пошлине" расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований, а излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ОАО "Ростовэнерго" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.04 по делу N А53-2534/03-С1-39 изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с МУП "Управляющая компания "Жилкомсервис"" в пользу ОАО "Ростовэнерго" сумму долга на 1 734 273 рубля и расходы по уплате государственной пошлины на 6 789 рублей.

Уменьшить сумму долга, во взыскании которой отказано в иске, до 8 083 906 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с МУП "Управляющая компания "Жилкомсервис"" в пользу ОАО "Ростовэнерго" 5 351 рубль расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Возвратить ОАО "Ростовэнерго" из федерального бюджета излишне уплаченную по кассационной жалобе государственную пошлину в сумме 31 474 рубля 28 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.