Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 августа 2004 г. N Ф08-3465/04/01 "По смыслу постановления Совета Министров СССР от 30 июля 1988 г. N 929 десятикратная стоимость сверхдоговорного количества электроэнергии является законной неустойкой. Учитывая высокий размер неустойки, а также отсутствие в деле материалов, подтверждающих наступление у энергоснабжающей организации негативных последствий вследствие сверхдоговорного потребления абонентом электроэнергии, кассационная инстанция считает возможным снизить размер неустойки до 3% от заявленной суммы" (извлечение)

ОАО "Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовский мусороперерабатывающий комбинат" о взыскании 110 532 рублей 24 копеек, составляющих десятикратную стоимость электроэнергии, потребленной в ноябре 2002 года сверх установленного договором энергоснабжения от 21.05.01 N 349 месячного объема.

Решением от 03.03.04 с ответчика взыскано 11 053 рубля 22 копейки платы за превышение договорной величины электропотребления, в остальной части с иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исходя из смысла пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям" (далее - постановление Совмина СССР от 30.07.88 N 929) предъявленная ко взысканию 10-кратная стоимость за перебор договорного объема электропотребления по правовой природе является законной неустойкой. Ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 10% от заявленной суммы. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением от 03.03.04, ООО "Ростовский мусороперерабатывающий комбинат" обжаловало его в кассационную инстанцию, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, постановление Совмина СССР от 30.07.88 N 929 не подлежит применению ввиду противоречия его статьям 539, 544 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскание 10-кратной стоимости за перебор договорного объема электропотребления нарушает пункт 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации; взыскание неустойки в размере 10% от заявленной суммы несоразмерно понесенному ущербу. В кассационной жалобе ООО "Ростовский мусороперерабатывающий комбинат" просит отменить обжалованный судебный акт и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.

ОАО "Ростовэнерго" отзыва на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители ООО "Ростовский мусороперерабатывающий комбинат" повторили доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда в части взыскания стоимости сверхдоговорного количества электроэнергии подлежит изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ОАО "Ростовэнерго" и ООО "Ростовский мусороперерабатывающий комбинат" заключили договор энергоснабжения от 21.05.01 N 349, согласно приложению N 1 к которому установлен объем электропотребления, в том числе на ноябрь 2002 года, равный 23 тыс. кВт.

Фактический объем электропотребления в ноябре 2002 года составил 29 748 кВт, что ответчиком не оспаривается.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с иском о взыскании 10-кратной стоимости потребленного сверхдоговорного количества энергии - 110 532 рубля 24 копейки. Правовым основанием искового требования указано постановление Совмина СССР от 30.07.88 N 929.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что с введением в действие Гражданского кодекса Российской Федерации постановление Совмина СССР от 30.07.88 N 929 не подлежит применению. Этот же довод указан ответчиком и в кассационной жалобе.

Данный довод общества неоснователен, поскольку вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.01 N ГКПИ 01-820 в удовлетворении заявления ООО "Фирма "Аркада ЛТД"" о признании недействительным подпункта "б" пункта 10 вышеназванного постановления Совмина СССР отказано. Верховным Судом Российской Федерации установлено, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о сверхнормативном потреблении электроэнергии не урегулирован, поэтому в силу статьи 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" указанное постановление Совмина СССР действует впредь до введения соответствующего федерального закона.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил подпункт "б" пункта 10 постановления Совмина СССР от 30.07.88 N 929.

Установив, что по смыслу постановления 10-кратная стоимость сверхдоговорного количества электроэнергии является законной неустойкой, суд обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции.

Размер законной неустойки был уменьшен судом с 110 532 рублей 24 копеек до 11 053 рублей 22 копеек. Однако суд кассационной инстанции, учитывая высокий размер неустойки, а также отсутствие в деле материалов, подтверждающих наступление у ОАО "Ростовэнерго" негативных последствий вследствие сверхдоговорного потребления ООО "Ростовский мусороперерабатывающий комбинат" электроэнергии, считает возможным снизить размер неустойки до 3% от заявленной суммы, что составит 3 300 рублей.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.04 по делу N А53-1711/04-С1-12 изменить, уменьшив размер взысканной суммы до 3 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Прекратить взыскание в измененной части судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.