Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2004 г. N Ф08-3593/04-1397А "Учитывая, что при приобретении векселей была уплачена их номинальная стоимость, выводы суда о том, что в данном случае оплата имущества векселем не свидетельствует о совершении платежа, с фактом которого налоговое законодательство связывает возможность учета в декларации уплаченного поставщику налога, что принятие покупателем на себя денежного обязательства по векселю не может отождествляться с передачей денежных средств, неверен" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2005 г. N Ф08-474/05

ООО "Каргилл-Юг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России N 2 по г. Краснодару от 20.10.02 N 16-10-295 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 520 895 рублей 51 копейки и обязании налогового органа возвратить из бюджета указанную сумму налога.

Решением суда от 17.12.03 в удовлетворении заявленных требований отказано. В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялись.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.03.04 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на необходимость исследовать обстоятельства, связанные с получением заявителем векселя третьего лица и исполнением поставщиком обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

По итогам нового рассмотрения решением суда от 28.05.04 в удовлетворении требований ООО "Каргилл-Юг" отказано. Судебный акт мотивирован недобросовестностью заявителя, а также тем, что в связи с оплатой приобретенного товара путем передачи простого векселя, не оплаченного денежными средствами, у налогоплательщика не возникло право на возмещение из бюджета налога.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

ООО "Каргилл-Юг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы приведены следующие доводы: материалами дела не подтверждается недобросовестность ООО "Каргилл-Юг" в отношениях с поставщиком ООО "Кландайк О"; выводы суда в части требований, связанных с оплатой приобретенного товара векселем, неправомерны, так как вексель оплачен заявителем векселедателю (Сберегательному банку России) по номинальной цене.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Каргилл-Юг" представило в ИМНС России N 2 по г. Краснодару налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за июнь 2002 года по ставке 0 процентов в связи с экспортом пшеницы, приобретенной у ООО "Кландайк О" по контракту от 21.12.01 N ССР0/372 и у предпринимателя Каратова К.А. по контракту от 11.10.01 N ССР00/035.

По итогам камеральной проверки декларации и других документов, представленных для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, ИМНС России N 2 по г. Краснодару вынесла решение от 20.10.02 N 2.16-10-295 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортной поставке товара, приобретенного у ООО "Кландайк О" - в размере 414 922 рублей и у предпринимателя Каратова К.А. - в размере 105 973 рублей 51 копейки.

При рассмотрении дела суд установил, что в подтверждение обоснованности права на применение налоговой савки 0 процентов заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации: факт реального экспорта товара, его оплата иностранным контрагентом подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета суммы налога, уплаченной ООО "Кландайк О" послужили результаты проведенных контрольных мероприятий, по итогам которых выяснилось, что провести встречную проверку ООО "Кландайк О" невозможно, так как последнюю отчетность общество представляло за 9 месяцев 2002 года, с 3-го квартала 2002 года в налоговый орган представляется "нулевая" налоговая и бухгалтерская отчетность, с 4-го квартала 2002 года общество налог в бюджет не уплачивает, по юридическому адресу не значится.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.07.01 N 138-О, в соответствии с которой по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, а недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный, налоговый орган и суд пришли к выводу о том, что указанные выше обстоятельства препятствуют заявителю в получении права на возмещение из бюджета налога, уплаченного ООО "Кландайк О".

Недобросовестность налогоплательщика в отношениях с поставщиками действительно является основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного этим поставщикам в составе выкупной цены за товар. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из материалов дела видно, что в качестве доказательств ИМНС России N 2 по г. Краснодару приводит ответ Межрайонной ИМНС России N 2 по Московской области от 17.10.03 N 10-22/7911, а также от 22.10.03 N 13-18/8088 на запрос заинтересованного лица, из которых следует, что проведение встречной проверки ООО "Кландайк О" невозможно, так как по юридическому адресу организация не находится, последний бухгалтерский отчет сдан за 9 месяцев 2002 года, налог на добавленную стоимость не уплачивает с 4-го квартала 2002 года.

Между тем, невозможность проведения встречной проверки поставщика не является основанием для отказа в возмещении из бюджета налога налогоплательщику-покупателю.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ООО "Каргилл-Юг", более того, материалами дела подтверждается, что в период спорных отношений ООО "Кландайк О" являлось действующим предприятием, состояло на налоговом учете в Межрайонной ИМНС России N 2 по Московской области и представляло бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, вывод суда о недобросовестности налогоплательщика является необоснованным, неподтвержденным надлежащим образом необходимыми доказательствами.

Иных оснований для отказа в возмещении из бюджета налога добавленную стоимость в размере 414 922 рублей, уплаченного обществом ООО "Кландайк О", налоговым органом не указано, из материалов дела не усматривается.

Основанием для отказа в возмещении из бюджета налога, уплаченного поставщику - предпринимателю Каратову К.А. - указан факт оплаты приобретенного товара векселями, которые были переданы СПК (колхоз) "Правда" по договору купли-продажи от 11.10.01.

По данному эпизоду суд установил: векселя серии ВК N 2111806, N 2111807, N 2111808, N 2111809 общей номинальной стоимостью 1 165 710 рублей приобретены заявителем у Сберегательного банка России на основании договора от 19.12.2000 N 370/ю, дополнительных соглашений к нему и акта приема-передачи от 16.10.01 по безналичному расчету.

Как следует из статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Статья 172 названного Кодекса определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 2 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога, уплаченная фактически налогоплательщиком, определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком, а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности производится в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его приобретение.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

Учитывая, что при приобретении векселей была уплачена их номинальная стоимость, выводы суда о том, что в данном случае оплата имущества векселем не свидетельствует о совершении платежа, с фактом которого налоговое законодательство связывает возможность учета в декларации уплаченного поставщику налога, что принятие покупателем на себя денежного обязательства по векселю не может отождествляться с передачей денежных средств, неверен.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Каргилл-Юг" в части налога на добавленную стоимость в размере 520 895 рублей 51 копейки, уплаченного в адрес ООО "Кландайк О" и предпринимателя Каратова К.А. При вынесении судебного акта суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в силу чего решение суда подлежит отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требований об обязании налоговой инспекции возместить из бюджета спорную сумму налога дело подлежит направлению на новое рассмотрение, поскольку для решения этого вопроса необходимо исследовать наличие или отсутствие у общества задолженности по налогам, пени и налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, как на дату обращения с заявлением в налоговый орган, так и на дату принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 28.05.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21461/2003-12/154-2004-25/9 отменить.

Признать недействительным решение ИМНС России N 2 по г. Краснодару N 2.16-10-295 от 20.10.02.

В части требований об обязании налогового органа возместить ООО "Каргилл Юг" из бюджета 520 895 рублей 50 копеек налога на добавленную стоимость дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.