Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 февраля 2005 г. N Ф08-6602/04 "При натуральной форме выплаты действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества с ограниченной ответственностью, требуется наличие общей согласованной воли общества и участника в отношении имущества, подлежащего выдаче. Закон не предусматривает для вышедшего участника возможности требовать компенсации действительной стоимости доли имуществом в натуре, а предоставляет только право дать согласие на получение конкретного имущества либо не согласиться на такую компенсацию" (извлечение)

Бывший участник ООО "Юг-Лико" Борс Н.З. обратилась в арбитражный суд со следующими исковыми требованиями (в уточненной редакции):

- признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Юг-Лико" от 17.10.02 о выделении действительной стоимости доли истицы в натуре;

- признать недействительным решение общего собрания участников общества от 19.11.02 об отмене решения общего собрания участников от 17.10.02 и выделении действительной стоимости доли истицы в денежном выражении;

- обязать ответчика передать в натуре нежилые помещения N 5, 6 , 7 (литера А), 21, 53, 54 (литера А3) и 61 (литера а6) общей площадью 123,1 кв. м, расположенные в г. Краснодаре, ул. Красная, 72;

- взыскать с ООО "Юг-Лико" 45 834 рубля 64 копейки судебных расходов.

Исковое заявление мотивировано тем, что после подачи заявления Борс Н.З о выходе из состава участников общества, на общем собрании от 17.10.02 ей было выделено в натуре имущество (нежилые помещения), недостаточное по размеру площадей для организации самостоятельной предпринимательской деятельности. Решение общего собрания от 19.11.02 неправомерно, поскольку выдел доли предложено получить в денежном выражении.

Решением от 25.08.04 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 17.10.02, в остальной части иск удовлетворен. Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ООО "Юг-Лико" 10 598 рублей, составляющих разницу между действительной стоимостью доли истицы, определенной в денежном выражении, и стоимостью выделенных ей нежилых помещений. Суд исходил из того, что отказ ответчика от выплаты Борс Н.З действительной стоимости ее доли в натуре противоречит статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о выделе доли бывшему участнику общества в натуре. По мнению суда, разрешение спора при наличии разногласий сторон о выделе конкретных помещений в счет доли в натуре возможно в судебном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.04 прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика 3828 рублей (часть разницы между действительной стоимостью доли истицы, определенной в денежном выражении, и стоимостью выделенных ей нежилых помещений) в связи с отказом истицы от иска. С ООО "Юг-Лико" взыскано 6770 рублей указанной разницы. В остальной части решение от 25.08.04 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Юг-Лико" просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в удовлетворенной части иска и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что судебными инстанциями нарушены нормы материального права, поскольку в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" при выходе участника из общества ему выплачивается действительная стоимость его доли в денежном выражении. Выдел в счет стоимости доли нежилых помещений, определенных по решению суда вопреки волеизъявлению участников общества, нарушает права других участников общества.

В отзыве на жалобу Борс Н.З. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Юг-Лико" заявила о том, что поддерживает лишь те доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном применении судом норм материального права.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Борс Н.З, являясь участником ООО "Юг-Лико" с долей участия в размере 16, 15%, обратилась с заявлением от 09.09.02 о выходе из общества и выплате действительной стоимости ее доли в натуре в виде передачи ей нежилых помещений N 5 (буфет) - площадью 15,3 кв. м, N6 (торговый зал) - площадью 51,3 кв. м, N 21 (сарай)- площадью 23,1кв. м, N53 (подсобное помещение) - площадью 6 кв. м., N54 (подсобное помещение) - площадью 15,8 кв. м и N 61 (сарай)площадью 10,2 кв. м, расположенных в г. Краснодаре, ул. Красная, 72, а также денежных средств и иного имущества. Из заявления истицы от 22.10.02 следует, что она признает передачу в счет ее доли согласно первоначальному заявлению лишних 26,6 кв. м площадей и просит уступить ей эту площадь по стоимости 5 тысяч рублей за кв. м.

Согласно решению общего собрания участников общества от 17.10.02 истице на долю в уставном капитале в размере 16,15% в данной пропорции от общего количества площадей выделены в натуре следующие помещения общей площадью 96,4 кв. м: нежилые помещения N 5, 6, 21, 53 и 61, часть подвального помещения. Кроме того, из расчета 16,5 % выделено другое имущество общества: малоценный инвентарь, товар кухни (по списку), товар буфета, денежные средства на расчетном счете и в кассе, суммы от прибыли, дебиторской и кредиторской задолженности, убытков за 9 месяцев.

Решением от 19.11.02 общее собрание участников ООО "Юг-Лико" отменило свое решение от 17.10.02 в связи с отказом Борс Н.З. от получения предложенного ей имущества и решило произвести ей выплату действительной стоимости доли участника денежными средствами в сумме, рассчитанной по данным бухгалтерского баланса за 2002 г.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью относятся к числу юридических лиц, в отношении которых их участники имеют обязательственные права.

В соответствии со статьями 94 указанного Кодекса и 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. Выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Последствия выхода участника из общества определены статьей 94 названного Кодекса и заключаются в том, что участнику общества должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующая его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества. Следовательно, специальный закон может определить лишь условия выплаты стоимости части имущества общества. Согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли либо с согласия участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Исходя из смысла указанных норм, право выбирать способ выплаты действительной стоимости доли (денежными средствами или имуществом в натуре) принадлежит обществу. При натуральной форме выплаты действительной стоимости доли участника требуется наличие общей согласованной воли общества и участника в отношении имущества, подлежащего выдаче. Закон не предусматривает для вышедшего участника возможности требовать компенсации действительной стоимости доли имуществом в натуре, а предоставляет только право дать согласие либо не согласиться на такую компенсацию. Следовательно, возникновение между ними разногласий по поводу выделения имущества в натуре указывает на несогласованность существенного условия о предмете обязательства и свидетельствует о незаключенности договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. В силу пункта 2 статьи 14 Закона действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Определение формы выплаты и размера действительной стоимости доли участника осуществляется обществом, участие в общем собрании вышедшего из общества участника не требуется. Поэтому общее собрание участников ООО "Юг-Лико" от 17.10.02т правомерно проведено без участия Борс Н.З.

Поскольку Борс Н.З. не согласилась с размером выделенных ей помещений и в судебном порядке потребовала передачи ей 123,1 кв. м, на общем собрании от 19.11.02 обоснованно отменено решение собрания от 17.10.02 о выдаче имущества в натуре и принято решение о выплате действительной стоимости доли в денежном выражении по итогам бухгалтерской отчетности за 2002 год.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение общего собрания участников ООО "Юг-Лико" от 19.11.02 соответствует нормам названных Законов; нарушений процедурного характера при его принятии не имеется. Таким образом, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для признания его недействительным и возложения на ответчика обязанности передать имущество в натуре.

Довод истицы о том, что ее выход из состава участников обусловлен получением причитающейся ей доли только в натуре может являться основанием для обращения в суд с самостоятельным требованием. В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что участник общества вправе оспорить заявление о выходе из общества в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Размер подлежащих передаче Борс Н.З. нежилых помещений определен на общем собрании от 17.10.02 в пропорции к ее доле в уставном капитале. Поскольку предметом исковых требований является передача в счет доли других помещений, а право требования передачи конкретного имущества в натуре выделившему участнику законом не предоставлено, отсутствовала необходимость в назначении комплексной судебной экспертизы.

В соответствии с действующим законодательством Борс Н.З. вправе потребовать действительную стоимость ее доли в имуществе общества. При проведении экспертизы одним из поставленных перед ней вопросов являлся вопрос об определении действительной стоимости доли Борс Н.З. по чистым активам баланса общества на 01.01.03. Согласно заключению экспертизы действительная стоимость доли истицы определена в размере 156009 рублей. Расходы по оплате стоимости экспертиз по определению действительной стоимости доли Борс Н.З. вправе предъявить обществу при заявлении требования об оплате действительной стоимости доли.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 25.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.12.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20460/02-36/405-2003-21/167 "а" отменить. В иске отказать. Взыскать с Борс Н.З. в пользу ООО "Юг-Лико" 3523 рубля в возмещение расходов по госпошлине по кассационной жалобе. Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.