Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 января 2005 г. N Ф08-6458/04 "Постановление апелляционной инстанции об отказе во взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отменено как принятое по неполно исследованным материалам дела" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 августа 2005 г. N Ф08-3128/05

ОАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агрофирма "Алычевая"" (далее - агрофирма) о взыскании 82 305 рублей 33 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Краснодармаркет".

Решением от 17.02.04 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждено потребление ответчиком энергии на спорную сумму.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.04 решение от 17.02.04 отменено, в иске отказано. Суд не принял в качестве доказательств представленные истцом акты от 17.03.03 N 000284 и N 3814, сославшись на следующие обстоятельства: акты не относятся к ответчику, так как имеют ссылку на договор от 09.04.01 N 1140241, заключенный с другим юридическим лицом; Литвинов В.М., ответственный за электрохозяйство ответчика и подписавший акты, не являлся его работником, так как был уволен 01.12.02; акт от 17.03.03 N 000284 составлен в отношении артезианской скважины, не принадлежащей ответчику; артскважина агрофирмы отключена и не потребляет энергию, что подтверждается актом от 16.08.04.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что энергия на сумму 43 314 рублей 48 копеек потреблена административным зданием ответчика, принадлежность которого он не оспаривал. Суд безосновательно не принял во внимание то обстоятельство, что часть взыскиваемой суммы в размере 1355 рублей 01 копейкам признана ответчиком, что подтверждается актом сверки от 30.07.04. По мнению заявителя, артскважина, в отношении которой составлен акт N 000284 о безучетном потреблении энергии, принадлежит агрофирме.

Агрофирма отзыва на жалобу не представила.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя истца, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТОО "Агрофирма "Алычевая"", расположенная в х. Свободный Северского района, (правопредшественник ответчика) и общество заключили договор на пользование электрической энергией от 14.12.93 N 232241.

Постановлением Администрации Северского района от 04.05.2000 N 425 произведена реорганизация путем присоединения ТОО "Агрофирма "Алычевая"" к ООО "Краснодармаркет".

9 апреля 2001 года общество и ООО "Краснодармаркет" заключили договор энергоснабжения N 1140241, по которому энергия подавалась для филиала ООО "Краснодармаркет", расположенного в х. Свободный Северского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.01 по делу N А32-1661/01-40/49 постановление Администрации Северского района от 04.05.2000 N 425 признано недействительным.

Определением от 15.03.02 того же суда по делу N А32-88/202-24/2 ИП агрофирме выдан поворотный исполнительный лист на возврат от ООО "Краснодармаркет" части имущества (в том числе артскважина), которое по акту приема-передачи от 03.04.02 передано агрофирме.

23 мая 2003 года общество и агрофирма заключили договор энергоснабжения N 1140753.

Общество обратилось в суд с иском о взыскании с агрофирмы 82 305 рублей 33 копеек долга за потребленную электроэнергию.

В обоснование суммы иска общество представило следующие документы:

- акт от 17.03.03 N 000284, в котором отражено, что в х. Свободный от опоры N 47 ф.-2 ТП И-83-184п подключена артскважина мощностью 5,5 кВт/ч, режимом работы 4 часа в сутки, потребление электроэнергии безучетное. В акте указано, что производилось обследование электроустановок ООО "Краснодармаркет" (договор N 1140241). На основании этого общество произвело расчет потребленной энергии за 36 месяцев, сумма которой составила 37 635 рублей 84 копейки (т. 1, л. д. 26);

- акт от 17.03.03 проверки учета энергии в х. Свободный, в котором зафиксировано, что на электросчетчике по объекту деревообрабатывающий цех отсутствуют пломбы энергосбыта, а также трасформаторы тока и предложено произвести установку электросчетчика прямого включения;

- акт от 17.03.03 контрольного съема показаний электросчетчиков, согласно которому энергопотребление по административному зданию (х. Свободный, ул. Центральная, 31) составило 1821, а с учетом коэффициента трансформации (1821 х 15) - 27316 кВт/ч (т. 1, л. д. 78). Стоимость потребленной энергии по этому объекту определена в размере 43 314 рублей 48 копеек.

Данные акты подписаны со стороны потребителя ответственным за электрохозяйство Литвиновым В.М.

Остальная задолженность в размере 1355 рублей 01 копейки сложилась при исполнении договора от 23.05.03 N 1140753, заключенного с агрофирмой.

Во исполнение определения суда стороны подписали акт сверки, из которого следует, что агрофирма оспаривает задолженность в размере 37 635 рублей 84 копеек (по акту N 000284), ссылаясь на то, что указанная энергия отпускалась на обслуживание водонапорной башни, которая не принадлежит ответчику. Сумма в размере 43 314 рублей 48 копеек также не признается ответчиком, который полагает, что данная энергия потреблялась не им, а ООО "Краснодармаркет".

В дело представлен акт от 16.08.04 проверки учета энергии на артскважинах х. Свободный, подписанный представителями сторон. Актом зафиксировано, что артскважина, расположенная на территории хоздвора ответчика на момент проверки не работает, не подключена, ранее была подключена через учет производственной базы. Скважина, расположенная на территории х. Свободный, работает, подключена. Водонапорная башня демонтирована, лежит на земле.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что акты N 000284 и 3814 составлены к договору N 1140241, который заключен обществом с ООО "Краснодармаркет".

Однако не учел, что спорные энергопотребляющие объекты на момент составления актов принадлежали агрофирме и находились в ее владении. Отсутствие договора энергоснабжения не освобождает лицо, использующее энергию, от обязанности по ее оплате.

Вывод том, что акты со стороны агрофирмы подписаны неуполномоченным лицом, сделан судом исходя из представленных ответчиком приказов от 01.12.02 N 21 об увольнении Литвинова В.М. с 01.12.02, а также от 01.04.03 N 8 о назначении ответственным за электрохозяйство Ломовского Н.Н.

Между тем в деле имеется письмо от 12.08.02, в котором агрофирма сообщила обществу о том, что ответственным за электрохозяйство является Литвинов В.М. Какие-либо сведения об извещении энергоснабжающей организации о смене ответственного лица, в деле отсутствуют. Доказательства фактического увольнения Литвинова В.М. (выписка из трудовой книжки) не представлены.

Более того, в деле имеется акт от 04.06.03, составленный в связи с заменой электросчетчика (т. 1, л. д. 32), о факте замены которого ответчик не мог не знать. Вместе с тем этот акт также подписан Литвиновым В.М.

Таким образом, вывод о подписании актов неуполномоченным лицом, сделан без достаточных оснований.

Акт N 000284 составлен в отношении артскважины, расположенной в х. Свободный. Из акта от 16.08.04 следует, что в х. Свободный находятся две скважины. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что акт N 000284 составлен в отношении скважины, не принадлежащей ответчику, сделан в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без указания на конкретные доказательства.

Суд также не оценил акт от 17.03.03 контрольного съема показаний электросчетчиков в части, касающейся энергоснабжения административного здания ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что долг в размере 1355 рублей 01 копейка признается и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты указанной суммы в деле нет, однако истцу отказано в иске и в этой части.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 26.08.04 подлежит отмене как принятое по неполно исследованным материалам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать названные обстоятельства, проверить правомерность расчета энергопотребления артскважины с учетом того, что она передана агрофирме 03.04.02. В отношении задолженности в размере 1355 рублей 01 копейки необходимо выяснить, оплачена ли она на момент рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.04 по делу N А32-682/2004-38/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.