Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 января 2005 г. N Ф08-6344/04 "Поскольку суд при взыскании суммы убытков по договору контрактации в нарушение статьи 524 ГК РФ исходил из цены пшеницы не на момент расторжения договора, решение суда изменено с уменьшением взысканной суммы убытков" (извлечение)

ООО "Ефремов и С" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Агрофирма "Родина"" (далее - агрофирма) о взыскании (с учетом уточнения требований) 3 195 тыс. рублей, в том числе 1 100 тыс. рублей долга, 495 тыс. рублей штрафа и 1 600 тыс. рублей убытков.

Решением от 19.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.03, с ответчика взыскано 1 100 тыс. рублей основного долга и 250 тыс. рублей штрафных санкций. В остальной части иска отказано. Суды признали обоснованным требование о взыскании долга в связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке пшеницы; сумма штрафа снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ во взыскании убытков мотивирован ссылкой на отсутствие правовых оснований, недоказанностью истцом вины ответчика, а также подтвержденностью материалами дела факта частичной гибели урожая.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.04 делу указанные судебные акты в части взыскания 1 100 тыс. рублей долга оставлены без изменения, в остальной части отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Поскольку между сторонами сложились правоотношения по договору контрактации, суд кассационной инстанции предложил суду исследовать вопрос вины ответчика, а также выяснить наличие у него реальной возможности исполнить свои обязательства перед истцом.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 3 455 тыс. рублей убытков в виде разницы между договорной и текущей ценой на товар и 495 тыс. штрафа. Требования обоснованы тем, что на 25.03.04 стоимость непоставленного товара составила 5 050 тыс. рублей.

Решением от 01.10.04 исковые требования удовлетворены со ссылкой на то, что агрофирма не доказала отсутствие своей вины в нарушении обязательства, а также имела реальную возможность его исполнить.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе агрофирма просит отменить решение от 01.10.04 и отказать в иске. Заявитель указывает, что договор между сторонами не расторгнут, соответствующее решение о расторжении договора судом не принималось, поэтому правила пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежали применению. Истец не доказал возникновение у него убытков в заявленном размере. Суд безосновательно не принял во внимание представленные документы, подтверждающие наличие форс-мажорных обстоятельств и являющиеся основанием для освобождения агрофирмы от ответственности.

Общество отзыва на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель агрофирмы поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил жалобу отклонить, полагая, что судебный акт соответствует закону.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что решение от 01.10.04 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, агрофирма (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи от 08.04.03 N 93-ПШ, согласно которому продавец обязался в срок до 01.08.03 передать покупателю 1 тыс. тонн пшеницы фуражной (5 кл.) урожая 2003 года по цене 1 100 рублей за тонну, а покупатель - произвести 100% предварительную оплату в течение двух банковских дней со дня подписания договора. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае недопоставки или непоставки товара в обусловленный срок продавец уплачивает покупателю штраф в размере 50% стоимости непоставленного или недопоставленного товара. Срок действия договора определен до полного выполнения сторонами обязательств.

Поскольку покупатель свои обязательства по договору исполнил, а агрофирма пшеницу не поставила, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с иском в суд.

При новом рассмотрении дела суд, выполняя указания кассационной инстанции и оценивая представленные ответчиком документы, пришел к обоснованному выводу о том, что агрофирма имела реальную возможность исполнить обязательства перед истцом за счет полученного в 2003 году урожая фуражной пшеницы, составившего 7951 тонну. Данное обстоятельство ответчик не опроверг. Вследствие чего вывод суда о недоказанности им отсутствия своей вины следует признать правильным. В связи с этим требование о взыскании 495 тыс. рублей штрафа правомерно удовлетворено судом.

Вместе с тем при взыскании суммы убытков суд не учел следующее.

В силу пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора вследствие нарушения продавцом своих обязательств не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, покупатель может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

По смыслу указанной нормы кодекса текущая цена определяется на момент расторжения договора.

Из материалов дела следует, что 22.07.03 агрофирма в письме, направленном обществу, просила продлить срок поставки товара до сентября 2004 года, сославшись на неблагоприятные погодные условия и невозможность исполнения своих обязательств по договору.

В ответ общество в письме от 23.07.03 настаивало на поставке товара, указав, что в случае дальнейшего отказа от поставки, а также неполучении ответа на письмо договор от 08.04.03 N 93-ПШ будет считаться расторгнутым с 29.07.03.

Общество обратилось с иском в суд 29.07.03, который по существу является одновременно и требованием о расторжении договора, что соответствует статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 4 названной статьи какого-либо указания в судебном акте о его расторжении не требуется.

Однако суд при определении суммы убытков исходил из данных о цене пшеницы по состоянию на 25.03.04, что противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что стоимость тонны пшеницы фуражной 5 класса на 30.07.03 (дату расторжения договора) составляла 2600 - 2700 рублей (справка Краснодарской Торгово-промышленной палаты от 14.08.03).

Таким образом, стоимость 1 тыс. тонн пшеницы фуражной 5 класса на момент прекращения обязательств по договору N 93-ПШ составляла 2 650 тыс. рублей (1 000 х 2 650). Соответственно разница в цене по договору и текущей ценой на момент прекращения обязательства составляет 1 550 тыс. рублей (2 650 - 1 100).

В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат взысканию в части, не покрытой неустойкой, если иное не установлено законом или договором.

Следовательно, с агрофирмы в пользу общества подлежит взысканию 1 055 тыс. рублей убытков (1 550 тыс. - 495 тыс.).

Поскольку суд установил все значимые для дела обстоятельства, но допустил неправильное применение норм материального права, решение от 01.10.04 подлежит изменению, а сумма взыскиваемых убытков - уменьшению до указанного размера.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, указанным в настоящем постановлении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате в доход федерального бюджета госпошлины по иску подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: с агрофирмы следует взыскать 18 793 рубля 41 копейку государственной пошлины, а с общества - 20 531 рубль 58 копеек.

В месте с тем, учитывая имущественное положение сторон, суд кассационной инстанции считает возможным на основании статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой по кассационной жалобе госпошлины до 1000 рублей с каждой стороны.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 01.10.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16094/2003-26/304-2004-26/118 изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ЗАО "Агрофирма "Родина"" в пользу ООО "Ефремов и С" сумму убытков до 1 055 тыс. рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и кассационной жалобе с ООО "Ефремов и С" в размере 21 531 рубль 58 копеек, с ЗАО "Агрофирма "Родина"" - 19 793 рубля 41 копейку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.