Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2005 г. N Ф08-6253/04 "При наличии оснований для возбуждения дела о банкротстве должника, установленных в статье 6 Закона, с целью обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, формирования реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов суд в соответствии с законом ввел процедуру наблюдения" (извлечение)

Директор СПК "Грачевский" обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признанием СПК "Грачевский" (далее - кооператив) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.11.04 в отношении кооператива введено наблюдение в связи с тем, что предоставленные документы указывают на наличие у кооператива признаков банкротства, определенных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Временным управляющим назначен Пшеничный В.Д.

В кассационной жалобе ООО "Надежда" указало, что определением от 04.11.04 заявление общества о признании кооператива банкротом оставлено без рассмотрения, поэтому просит определение отменить. По мнению заявителя, суд рассмотрел заявление ООО "Надежда" о признании кооператива банкротом и необоснованно вынес определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Надежда" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене определения 04.11.04, которым в отношении кооператива введено наблюдение, временным управляющим назначен Пшеничный В.Д.

Доводы заявителя о том, что 20.10.04 ООО "Надежда" обратилась с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом) и суд необоснованно оставил данное заявление без рассмотрения не нашли своего отражения в обжалуемом судебном акте, копия которого приложена к кассационной жалобе.

В силу статьи 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9 Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате денежных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом заявление должника должно соответствовать положениям статей 37 и 38 Закона.

Из предоставленных руководителем СПК "Грачевский" в суд документов усматривается, что кооператив имеет кредиторскую задолженность: 108 721 тыс. рублей, в том числе 3 923 тыс. рублей - по оплате труда работников и выплате им выходных пособий, 1 420 тыс. рублей - перед внебюджетными фондами, 5 561 тыс. рублей - перед бюджетом, 70 317 тыс. рублей - перед поставщиками и подрядчиками, 27 500 тыс. рублей - перед банками, 11 209 тыс. рублей - долгосрочные обязательства. На счетах предприятия денежные средства отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возбуждения дела о банкротстве должника,установленных в статье 6 Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Закона при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом к должнику должна быть применена иная процедура банкротства.

Таким образом, с целью обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, формирования реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов арбитражный суд в соответствии с законом ввел процедуру наблюдения. Временный управляющий Пшеничного В.Д., занимающий более высокую позицию в списке кандидатур, представленных заявленной саморегулируемой организацией, назначен правомерно. Отвод данной кандидатуре не заявлен.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем заявитель кассационной жалобы не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов. Правильность вывода суда документально не опровергнута. Права ООО "Надежда", как кредитора по делу о банкротстве, судебным актом не затронуты. Доказательства отказа должника включить требование ООО "Надежда" в реестр не предоставлены. Изложенные в кассационной желобе доводы противоречат содержанию судебного акта.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.11.04 по делу N А63-251/2004-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.