Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2005 г. N Ф08-475/05 "Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2006 г. N Ф08-2168/06

ООО "Гарантспецстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Строительная компания "Ставрополькомплект"" (далее - компания) о взыскании 126 556 рублей задолженности за выполненные по договору подрядные работы по строительству хозяйственно-бытовой канализации и 2 081 рубля процентов, всего 128 637 рублей. В обоснование требований указано, что стоимость заказанных и выполненных истцом работ определена в договоре в сумме 1 180 890 рублей. Ответчиком оплачено 1 054 334 рубля.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 27.08.04 в удовлетворении иска отказал, указав на непредставление доказательств, подтверждающих факт сдачи истцом ответчику работ на спорную сумму (л. д. 71 - 71).

Апелляционная инстанция постановлением от 09.11.04 оставила решение без изменения (л. д. 87).

ООО "Гарантспецстрой" в кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение. Ответчик считает, что задолженность подлежит взысканию, поскольку предусмотренные договором работы выполнены полностью, Об этом свидетельствуют представленные доказательства, в частности, справка о приемке участка канализации в эксплуатацию, акт скрытых работ от 14.12.02, акт готовности участка канализации от 28.07.03, акт испытания участка канализации от 28.07.03. Договором предусмотрена твердая цена работ.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ООО "Гарантспецстрой", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции следует отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Из материалов дела следует, что 21.08.02 стороны подписали договор субподряда, по которому ООО "Гарантспецстрой" обязался выполнить работы по объекту: "Строительство хозяйственно-бытовой канализации на участке от К-19 до К-27 L = 483,5 п/м" по ул. Пирогова в г. Ставрополе (далее - участок канализации) (л. д. 6).

В пункте 3.1 указано, что стоимость работ по договору составляет 1 180 890 рублей и является фиксированной.

В материалах дела имеются подписанные сторонами акты приемки работ от 30.12.02 на 969 473 рубля и за июль 2003 г. на 36 857 рублей (л. д. 45, 51).

Акт приемки работ от 25.12.02 на 126 556 рублей подписан только истцом. В нем указано на выполнение работ по разработке грунта, засыпке траншей, перевозке и погрузке песка (л. д. 15).

Истец признает факт оплаты работ на 1 054 334 рубля и просит взыскать 126 556 рублей задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорная сумма не может быть взыскана с ответчика, поскольку отсутствуют доказательства приемки ответчиком работ на эту сумму. Односторонний акт приемки работ признан ненадлежащим доказательством в связи с неподтверждением факта отказа компании от приемки работ и подписания акта на обозначенную сумму.

Выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих факт отказа заказчика от подписания акта, нельзя признать соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

В адресованном истцу письме ответчика указано на возвращение без исполнения счета-фактуры от 01.03.04 N 11 и акта приемки работ от 25.12.02 (л. д. 17).

Суды не оценили письмо и не учли, что истец требует исполнения договора об оплате работ, утверждая, что работы выполнены в полном объеме и приняты с соблюдением всей требований в эксплуатацию, в частности, с испытанием построенного им участка канализации, поэтому ответчик должен уплатить согласованную сторонами твердую цену.

В подтверждение доводов истец ссылается на акты готовности и гидравлического испытания участка канализации от 28.07.03, акт скрытых работ от 14.12.02 и справку муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от июля 2003 г. Согласно справке участок канализации принят МУП "Водоканал в полном объеме, претензий не имеется (л. д. 37, 64 - 66).

Названные документы суд также оценил, не проверил доводы истца о том, что во исполнение договора участок канализации построен и сдан в эксплуатацию.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы сторон, причины несоставления сторонами акта приемки результата работ и учесть положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обозначенная норма предусматривает, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 27.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-524/04-С3 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.