Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2005 г. N Ф08-340/05 "Поскольку судебные инстанции надлежащим образом не исследовали вопрос, имелась ли вина ответчика в просрочке исполнения, и должен ли он нести ответственность в полном объеме или в части, дело направлено на новое рассмотрение" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2006 г. N Ф08-5172/06

ОАО "Кубаньэнерго" в лице Ейского МРО "Энергосбыта" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП "Крайводоканал" в лице филиала "Ейский групповой водоканал" (далее - водоканал) о взыскании 56 379 665 рублей 69 копеек неустойки по договору энергоснабжения от 23.04.97 N 107 за период с 01.01.99 по 31.12.02.

Решением от 18.08.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.03, в пользу истца взыскано 16 946 650 рублей 44 копейки неустойки. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что водоканалом несвоевременно осуществлялась оплата электроэнергии. Размер неустойки уменьшен в связи с ее явной несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по оплате.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.04 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на следующие нарушения: суд не оценил разногласия сторон по сумме долга, на который начислена неустойка; наличие непогашенного долга по состоянию на 01.01.99 в размере 22 858 680 рублей 12 копеек водоканалом оспаривается и материалами дела не подтверждено; суд не исследовал доводы водоканала об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате; не дана оценка графику погашения задолженности от 03.09.01, согласно которому ответчику предоставлена рассрочка уплаты 42 829 300 рублей долга до июня 2004 года с указанием сумм ежемесячных платежей.

До рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать 9 738 911 рублей 78 копеек неустойки за период с 01.06.2000 по 31.12.02, исключив из суммы долга, на которую в прежнем расчете начислена ответственность, спорную задолженность - 22 858 680 рублей 12 копеек.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении неустойки, начисленной до 01.06.2000.

Решением от 05.08.04 в иске отказано. Суд исходил из того, что нарушение сроков исполнения обязательств по оплате возникло не по вине ответчика, поскольку 50% от общего объема оказываемых им услуг используется бюджетными организациями, сумма долга которых превышает просроченную задолженность ответчика перед истцом.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.04 решение от 05.08.04 изменено, с водоканала в пользу общества взыскано 100 тыс. рублей неустойки. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с заявлением о применении исковой давности право на взыскание неустойки возникло у общества с 01.06.2000 за энергию, потребленную в мае 2000 года и последующем периоде. Суд согласился с правомерностью представленного ответчиком контррасчета, согласно которому размер неустойки составил 189 175 рублей. Неустойка снижена до 100 тыс. рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал, что часть абонентов водоканала является бюджетными организациями, с которых ответчик не может получить своевременную оплату, несмотря на принимаемые им меры. График погашения задолженности от 03.09.01 не принят судом, поскольку он носит неконкретизированный характер, стороны не представили само соглашение о реструктуризации задолженнности, а также доказательства периода образования этой задолженности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что суд необоснованно не принял во внимание задолженность ответчика по состоянию на 01.06.2000 в размере 10 260 270 рублей 56 копеек, поскольку в отношении этой задолженности течение срока исковой давности прерывалось в связи с проведением частичной оплаты. Доводы водоканала об отсутствии его вины в нарушении обязательств неправомерно приняты судом, так как часть должников водоканала (МУП "ЖКХ" Щербиновского и Староминского районов, МУП "Тепловые сети") являются коммерческими организациями и не получают бюджетное финансирование, поэтому водоканал в части этих должников несет ответственность независимо от вины.

Водоканал в отзыве на жалобу отклонил ее доводы, полагая, что обжалованные судебные акты соответствуют закону.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что обжалованные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (энергоснабжающая организация) и Ейское управление водопроводов (абонент; правопредшественник водоканала) заключили договор от 23.04.97 N 107 на поставку и потребление электроэнергии. Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет за истекший расчетный период производится не позднее 30 - 31 расчетного месяца. При просрочке исполнения денежного обязательства абонент уплачивает проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма процентов определяется на день исполнения денежного обязательства (пункт 6.3).

Ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно расчету общества сумма неустойки за период с 01.06.2000 по 31.12.02 составила 9 738 911 рублей 78 копеек. Расчет произведен исходя из стоимости потребленной энергии, ставок банковского процента (33 - 21%), действовавших в спорный период, а также произведенных ответчиком в этот период платежей. При этом начальная сумма, на которую начислены проценты, определена в размере 10 260 270 рублей 56 копеек как переходящий остаток задолженности, возникший до 01.06.2000 (т. 3, л. д. 100 - 107).

Водоканал представил контррасчет неустойки, из которого исключил долг в размере 10 260 270 рублей 56 копеек, полагая, что у общества отсутствует право для начисления процентов на эту сумму ввиду пропуска срока исковой давности (т. 3, л. д. 86 - 95).

Судебные инстанции, оценивая представленные сторонами расчеты, согласились с доводами ответчика о пропуске срока давности, указав, что неустойка может быть взыскана только за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной с 01.06.2000 по 31.12.02.

Однако суды не учли длящийся характер взаимоотношений сторон, а также то обстоятельство, что общество при недостаточности производимых водоканалом сумм оплаты было вправе в силу пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации относить текущие платежи в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее. При этом доказательства того, что водоканал осуществлял оплату задолженности с указанием конкретных периодов ее образования, в дело не представлены. В случае отсутствия таких указаний в платежных поручениях отнесение платежей в погашение ранее возникших долгов влекло бы включение в общую сумму задолженности текущих неоплаченных долгов и соответствующее начисление на них процентов. Таким образом, выводы суда о пропуске срока исковой давности по процентам, начисленным на сумму долга в размере 10 260 270 рублей 56 копеек, сделаны без достаточных оснований.

Кроме того, в дело представлен подписанный сторонами акт сверки от 27.12.01, из которого следует, что задолженность водоканала составила 12 773 181 рубль 84 копейки, пени - 52 977 500 рублей 02 копейки. Данный документ в соответствии со статьей 203 названного Кодекса может свидетельствовать о перерыве течения срока исковой давности по спорному требованию, однако суды его не оценили (т. 1 л. д. 25).

При разрешении спора ответчик утверждал, что ненадлежащее исполнение обязательств обусловлено неплатежами ряда должников, в том числе бюджетных организаций, среди которых Ейская КЭЧ, МУП ЖКХ Староминского района, МУП ЖКХ Щербиновского района, МУП ЖКХ Ейского района и МУП "Тепловые сети" г. Ейска. Доля потребляемых ресурсов этих предприятий составляет около 50% от общего объема оказываемых услуг. В подтверждения своих доводов ответчик представил следующие документы: решения арбитражного суда и исполнительные листы, из которых следует, что в период с апреля 2001 года по февраль 2004 года с Министерства обороны России в лице Ейской КЭЧ в пользу водоканала взыскана задолженность на общую сумму более 70 млн рублей (т. 3, л. д. 56; т. 4, л. д. 5 - 7); исполнительные листы о взыскании с муниципальных предприятий задолженности на сумму свыше 27 млн рублей (т. 4, л. д. 8, 10, 12, 35 - 41).

Суд первой инстанции, оценивая названные документы, пришел к выводу, что из-за недостаточного финансирования указанных бюджетных организаций ответчик не мог осуществлять расчеты с истцом надлежащим образом, поэтому его вина отсутствует.

При этом суд не учел, что муниципальные унитарные предприятия являются коммерческими (т. е. их деятельность направлена на систематическое получение прибыли), а не бюджетными. Таким образом, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у этих предприятий денежных средств не может служить основанием для освобождения водоканала от ответственности.

Кроме того, как видно из материалов дела, в спорный период водоканалом с муниципальных предприятий помимо сумм основного долга взысканы проценты на сумму более 2 млн рублей.

Вместе с тем значительная сумма задолженности Ейской КЭЧ, финансируемой за счет средств федерального бюджета, должна быть учтена при определении степени вины водоканала, поскольку в данной части деятельность ответчика не является предпринимательской, т. е. его ответственность наступает при наличии вины (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Однако водоканал не представил обоснованный расчет, каким образом неплатежи Ейской КЭЧ, ее задолженность, повлияли на ненадлежещее исполнение обязательств водоканала перед истцом; какова ее доля в общей сумме задолженности. Вывод суда о том, что стоимость ежемесячного потребления Ейской КЭЧ составляет в среднем 1 100 тыс. рублей, документально не подтвержден.

Исследование указанных обстоятельств имеет существенное значение для выяснения вопроса, имеется ли вина водоканала в просрочке исполнения, и должен ли он нести ответственность в полном объеме или в части. Решение суда в этой части в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не достаточно мотивировано.

Судом апелляционной инстанции приведенные обстоятельства также не учтены. Кроме того, апелляционная инстанция, соглашаясь с правомерностью представленного ответчиком расчета неустойки, уменьшила ее сумму до 100 тыс. рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако мотивы снижения неустойки, указанные судом, могли служить основанием для освобождения от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Кодекса, которая подлежит применению только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно графику реструктуризации от 03.09.01 в него включена задолженность по объектам ответчика, расположенным в г. Ейске, Староминском и Щербиновском районах. По утверждению истца, поставка энергии по договору производится также и на объекты ответчика, находящиеся в Ленинградском районе, задолженность по которым в графике не отражена. Ответчик настаивает на том, что в график включена общая сумма долга по всем объектам энергопотребления. Поскольку сумма неустойки рассчитана истцом, исходя из общей задолженности ответчика, а между сторонами имеются разногласия по поводу отраженных в графике сумм и вследствие этого невозможно установить, включены ли в расчет неустойки суммы, уплата которых отсрочена спорным графиком, суд обоснованно не принял во внимание этот документ.

При указанных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать указанные обстоятельства, а также учесть следующее.

Из буквального содержания пункта 6.3 договора следует, что предусмотренная в нем ответственность является не неустойкой, а процентами, определенными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем представленные в дело расчеты процентов не соответствуют названной норме закона, согласно которой подлежат применению учетные ставки на день фактического платежа, а при неоплате - на день рассмотрения спора.

Кроме того, суду необходимо дать оценку противоречиям, которые содержатся в расчетах процентов истца и ответчика (так, по данным истца сумма долга ответчика в сентябре 2000 года увеличилась на 22 683 531 рубль 03 копейку, а по данным ответчика энергопотребление составило 1 354 131 рубль 27 копеек).

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 05.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11901/2003-32/215-2004-26/39 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.