Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2005 г. N Ф08-417/05 "Увеличившаяся сумма требований к должнику, а также недостаточность стоимости арестованного недвижимого имущества для погашения долга повлекли правомерное решение судебного пристава-исполнителя о необходимости ареста дебиторской задолженности, которая относится к первой очереди обращения взыскания на имущество должника" (извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "ВНИИ "Градиент"" (далее - институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского подразделения Службы судебных приставов-исполнителей (далее - ПССП) от 27.08.04 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Решением суда от 16.11.04 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного решения не проверялись.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить судебный акт. По мнению заявителя жалобы, действия судебного пристава-исполнителя направлены на защиту интересов взыскателя - налогового органа, соответствуют установленным требованиям; при вынесении судебного акта суд не учел правила очередности обращения взыскания на имущество должника, а также на факт увеличения размера требований к должнику с момента наложения ареста на имущества до момента вынесения оспариваемого постановления.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция поддерживает доводы кассационной жалобы, просила решение отменить.

В судебном заседании представитель института высказал свои возражения на доводы кассационной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив законность обжалованного судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя института, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИМНС России по Кировскому району вынесла постановления о взыскании с института налога (сбора), пени и штрафа за счет имущества организации в общей сумме 9 625 246 рублей 35 копеек.

Исполнение постановлений налогового органа производится в рамках сводного исполнительно производства, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.05.04.

При осуществлении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель арестовал недвижимое имущество должника, о чем составлен акт описи и ареста имущества от 08.06.04. По результатам оценки стоимость арестованного имущества составила 4 500 тыс. рублей.

В связи с исполнением указанных выше постановлений налогового органа судебный пристав-исполнитель Шумейко А.В. постановлением от 27.08.04 арестовал дебиторскую задолженность института по состоянию на 24.08.04 в сумме 2 137 600 рублей.

Указанное постановление является предметом рассматриваемого спора.

Согласно статьям 44, 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, его исполнение производится посредством обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественные права являются одним из видов имущества.

Исходя из положений статьи 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дебиторская задолженность учитывается в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

Процедура совершения действий, связанных с арестом упомянутой задолженности, регламентируется Временной инструкцией от 03.07.1998 N 76. В пункте 1 этого документа определено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит из ее ареста (описи и запрета распоряжения). В случае необходимости судебный пристав-исполнитель вправе изъять у должника документы, подтверждающие задолженность. Объем требуемых для установления размера дебиторской задолженности документов определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что арест недвижимого имущества произведен в связи возбуждением исполнительного производства; должник не принял мер по добровольному погашению недоимки, размер которой на момент ареста имущества составил 3 857 665 рублей 50 копеек. Арест недвижимого имущества состоялся 18.06.04, при его произведении учтено заявление института, в котором указано имущество, на которое арест следует наложить в первоочередном порядке. Арестованное недвижимое имущество предварительно оценено судебным приставом-исполнителем в сумме 4 500 тыс. рублей.

Данные обстоятельства установлены судом и не оспариваются сторонами.

В последующем, в связи с возникшим спором о рыночной стоимости арестованного недвижимого имущества арбитражный суд определением от 29.07.04 по делу N А53-13772/2004-С4-11 приостановил исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного недвижимого имущества института до вынесения решения по спору. Как пояснил в судебном заседании кассационной инстанции представитель института, иной стоимости недвижимого имущества, чем указано в акте оценки аудиторской компании (л. д. 65), на день рассмотрения жалобы не имелось. Не имеется такого заключения и на момент рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с поступлением на исполнение к судебному приставу-исполнителю новых постановлений налогового органа о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет имущества налогоплательщика, задолженность института увеличилась до 9 625 236 рублей 35 копеек. Увеличившаяся сумма требований к должнику, а также недостаточность стоимости арестованного недвижимого имущества для погашения долга повлекли решение судебного пристава-исполнителя о необходимости ареста дебиторской задолженности, которая, как указано выше, относится к первой очереди обращения взыскания на имущество должника. На момент принятия судом обжалуемого определения постановления налогового органа о взыскании недоимки и штрафа в материалах дела имелись.

Оспариваемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника от 27.08.04 содержит указание на арест выявленной дебиторской задолженности института в размере 2 137 600 рублей, а также обязывает его директора представить в ПССП документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по состоянию на 24.08.04, адреса предприятий-дебиторов.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 27.08.04. Вывод суда основан на том, что при наличии спора по стоимости и ликвидности арестованного недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель не в праве был арестовывать еще и дебиторскую задолженность заявителя. При этом суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту дебиторской задолженности нарушают права и законные интересы должника.

Материалы дела свидетельствуют, что стоимость арестованного недвижимого имущества должника (6 886 496 рублей) не достаточно для удовлетворения требований кредиторов института. Доказательства добровольного погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, вывод суда о том, что оспариваемое постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность нарушает права и законные интересы заявителя не соответствует материалам дела.

Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника соответствует статье 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия судом кассационной инстанции своего решения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.11.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1724/04-С5-19 отменить, в удовлетворении заявления НИИ "Градиент" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Кировского района от 27.08.04 о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.