Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2005 г. N Ф08-258/05 "Действующий с 31 марта 2003 г. Закон допускает возможность заключения договоров купли-продажи электрической энергии непосредственно между потребителями (населением поселка) и энергоснабжающей организацией. По отношению к энергоснабжающей организации потребители (жителя поселка) выступают абонентами, которые в силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ обязаны оплатить стоимость потребленной энергии..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16 февраля 2005 г. N Ф08-258/05
"Действующий с 31 марта 2003 г. Закон допускает возможность заключения
договоров купли-продажи электрической энергии непосредственно между
потребителями (населением поселка) и энергоснабжающей организацией. По
отношению к энергоснабжающей организации потребители (жителя поселка)
выступают абонентами, которые в силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ
обязаны оплатить стоимость потребленной энергии. Поскольку, закон,
предусматривающий более благоприятные условия, имеет обратную силу, суд
апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание ссылку
предприятия на заключенные истцом с населением поселка договоры, вопросы
о размере долга и исполнении договоров не исследовал"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 августа 2005 г. N Ф08-3137/05

Открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" в лице Усть-Лабинского межрайонного отделения Энергосбыта (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию учреждения УО-68/3 Главного управления исполнения наказаний Министерства юстиции России по Краснодарскому краю (далее - предприятие) о взыскании 36 432 рублей 81 копейки задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.01.04 по 31.05.04.

Решением от 13.08.04 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что потребителями электроэнергии являются жители поселка "Двубратский", находящегося на балансе предприятия. Поскольку у общества с физическими лицами заключены самостоятельные договоры на оплату электроэнергии, ответчик не должен производить оплату за потребленную населением электрическую энергию.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.04 решение от 13.08.04 отменено, исковые требования удовлетворены со ссылкой на пункт 3 статьи 12 Закона Краснодарского края от 31.12.99 N 225-КЗ "О жилищно-коммунальном хозяйстве Краснодарского края", в силу котрого предприятие, как балансодержатель жилых домов поселка, обязано оплачивать по общему прибору учета электроэнергию, потребляемую внутридомовым оборудованием и абонентами-жильцами. Суд апелляционной инстанции указал, что у нанимателей жилых помещений отсутствуют энергопринимающие устройства, присоединенные непосредственно к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование, поэтому в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации жильцы домов не могут выступать в качестве стороны (абонента) договора энергоснабжения, а являются субабонентами.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, суд неправильно применил нормы материального права. Нахождение жилого фонда на балансе предприятия не означает наличие у него обязанности по оплате потребленной собственниками и нанимателями жилых помещений электроэнергии. В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и учредительных документов предприятие не является энергоснабжающей организацией. Ответчик полагает, что суд вышел за пределы исковых требований и необоснованно признал ничтожными договоры, заключенные с жителями поселка. Абоненты, указанные в договорах, к участию в деле не привлечены, а договоры с ними в установленном порядке не расторгнуты и исполнялись.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Как видно из материалов дела, общество (энергоснабжающая организация) и предприятие (абонент) заключили договор от 01.01.02 N 840294/20 на продажу и покупку электрической энергии. Срок действия договора установлен с 01.01.02 по 31.12.02. Согласно пункту 8.1 договора он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора на следующий год. Ненадлежащее исполнение должником обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной обществом в период с 01.01.04 по 31.05.04, послужило основанием для настоящего иска.

При разрешении спора суды установили, что истец требует взыскать долг за электроэнергию, потребленную объектами жилого фонда (населением) пос. "Двубратский", присоединенного к сетям учреждения. Жилой фонд числится на балансе предприятия. Факт потребления в спорный период энергии населением поселка подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается. В 2002 году общество заключило договоры на энергоснабжение с гражданами, проживающими в жилых домах пос. "Двубратский" и получало оплату за электроэнергию на основании показаний приборов учета, установленных в квартирах.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования за счет ГУП учреждения УО68/3 ГУИН Минюста России ГУИН Краснодарского края, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание договоры, заключенные обществом с жителями поселка. Данные договоры общество заключило добровольно.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Нормы Федерального закона от 26.03.03 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусматривают иную структуру договорных связей между поставщиками и покупателями электрической энергии. Положениями данного закона не предусмотрено требование об обязательном технологическом присоединении принадлежащих абоненту энергопринимающих устройств непосредственно к принадлежащим энергоснабжающей организации электрическим сетям.

Суд апелляционной инстанции не проверил довод предприятия о том, что ответчик на своем балансе также не имеет отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Предприятие получает электроэнергию через энергопринимающие устройства учреждения ИК УО 68/3 ГУИН Минюста России. Согласно имеющейся в материалах дела схеме энергоснабжения, предприятию принадлежат отдельные приборы учета потребления энергии. Место расположения приборов учета и порядок снятия показаний о количестве потребленной электрической энергии суд не выяснил.

Из Устава видно, что предприятие создано в качестве самостоятельного юридического лица в составе учреждения, исполняющего уголовные наказания в виде лишения свободы - ИК УО 68/3 ГУИН Минюста России. Согласно договору от 14.05.02 и выписке из реестра федерального имущества в оперативном управлении учреждения ИК УО 68/3 находятся, в числе прочего имущества, линия электропередач и трансформаторная подстанция. Суд апелляционной инстанции не выяснил, какое имущество передано в оперативное управление предприятия, созданного в соответствии с приказом МВД СССР N 066 от 24.03.88.

Действующий с 31.03.03 Закон допускает возможность заключения договоров купли-продажи электрической энергии непосредственно между потребителями (населением поселка) и энергоснабжающей организацией. Абоненты-граждане имеют собственные приборы учета потребленной жилым фондом электрической энергии и на основании показаний приборов осуществляли с 2002 года оплату стоимости электроэнергии непосредственно истцу на основании заключенных договоров. При рассмотрении спора не выяснен вопрос о том, когда и в каком порядке энергоснабжающая организация расторгла договоры с населением поселка, кому и в каком размере производилась населением оплата после расторжения договоров.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае по отношению к энергоснабжающей организации потребители (жителя поселка) выступают абонентами, которые в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны оплатить стоимость потребленной ими энергии. Поскольку, закон, предусматривающий более благоприятные условия, имеет обратную силу, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание ссылку предприятия на заключенные истцом с населением поселка договоры.

В деле отсутствуют доказательства заключения договоров на отпуск электрической энергии для бытовых нужд со всеми жителями пос. "Двубратский", а также доказательства частичной оплаты населением поставленной электрической энергии. Предоставленная в материалы дела ведомость платежей таким доказательством являться не может, поскольку составлена в одностороннем порядке.

Суд не установил, какая часть из взыскиваемой задолженности возникла в связи неоплатой электроэнергии теми жителями пос. "Двубратский", с которыми у общества заключены договоры на отпуск электрической энергии. Указанное обстоятельно имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку предприятие как балансодержатель и абонент по договору от 01.01.04 должно нести ответственность в пределах суммы задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой электрической энергии жителями поселка, с которыми у общества отсутствуют договоры.

Суд не исследовал, заключены ли предприятием и жителями пос. "Двубратский" договоры на оплату коммунальных услуг, входит ли в указанную плату стоимость потребленной электрической энергии. Не обсужден вопрос о порядке оплаты электрической энергии за освещение мест общего пользования поселка, наличие приборов учета энергии, потребленной данными объектами, порядок снятия их показаний.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 28.10.04 не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда, рассматривающей дело в полном объеме.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся в материалах дела, так и дополнительно представленных сторонами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 28.10.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19032/2004-32/451 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.