Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2004 г. N Ф08-707/04 "В соответствии с Положением о Министерстве транспорта РФ последнее определяет порядок взимания и использования администрациями морских портов портовых сборов. Данные полномочия Министерства конкретизированы на основании ст. 5 Кодекса торгового мореплавания РФ. С учетом названных норм права суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате маячного сбора в порядке ст. 8, 307 ГК РФ является обязательством, вытекающим из законов и иных правовых актов" (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 марта 2004 г. N Ф08-707/04
"В соответствии с Положением о Министерстве транспорта РФ последнее
определяет порядок взимания и использования администрациями морских
портов портовых сборов. Данные полномочия Министерства конкретизированы
на основании ст. 5 Кодекса торгового мореплавания РФ. С учетом
названных норм права суд пришел к правильному выводу о том, что
обязанность по уплате маячного сбора в порядке ст. 8, 307 ГК РФ
является обязательством, вытекающим из законов и иных правовых актов"
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее постановление отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2004 г. N 7326/04

ГУ "Морская администрация порта Таганрог" (далее - администрация) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Палмали" о взыскании 1 098 194 рублей 99 копеек задолженности по уплате маячного сбора и 94 709 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.08.03 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена войсковая часть N 30839 в лице Маячной службы.

Решением от 07.10.03 в иске отказано в связи с недоказанностью факта оказания услуг ответчику. Суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащие ответчику суда, двигаясь от Керченского пролива к портам Азов и Ростов и обратно, не проходят акваторию порта Таганрог, а маяк, установленный на береговой части порта Таганрог, не может служить для судов ориентиром, поскольку маршрут движения проходит параллельно ему.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.03 (дата оглашения резолютивной части - 15.12.03) решение суда первой инстанции отменено. С ООО "Палмали" в пользу администрации взыскано 1 098 194 рубля 99 копеек маячного сбора и 43 881 рубль процентов. В остальной части иска отказано.

Постановление мотивировано тем, что в связи с проходом судов ответчика в период с 04.10.02 по 30.06.03 через акваторию порта Таганрог маячный сбор подлежит обязательной уплате в силу статей 215, 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. На сумму денежного обязательства, исполнение которого просрочено, начислены предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.02 по 30.06.03, что составило согласно расчету 43 881 рубль.

Определением от 25.12.03 судом исправлена допущенная на странице 5 постановления опечатка.

В кассационной жалобе ООО "Палмали" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить решение суда первой инстанции без изменения. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению и нарушил нормы материального права. Вывод судебной инстанции о том, что суда, по которым начислен маячный сбор в спорный период, проходили транзитом через акваторию Таганрогского морского торгового порта, является ошибочным. Неправильно применена статья 2 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", поскольку в силу пункта 1.7 "Обязательных постановлений по Таганрогскому морскому торговому порту" акватория ТМТП ограничена водными пространствами, указанными в этом пункте. Согласно пункту 3.1 Ставок сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации маячные сборы взимаются только при входе судна в порт или при проходе транзитом его акватории. Взимание маячного сбора при проходе судна транзитом через портовые воды законодательством не предусмотрено. Понятия акватории порта и портовых вод не совпадают, имеют самостоятельное значение и правовой статус. Ссылка суда апелляционной инстанции на Приказы Народного комиссариата путей сообщения СССР от 16.02.24 N 313 и от 25.09.29 N 1093 несостоятельна, поскольку данные акты не устанавливают границы акватории ТМТП и не могут применяться для целей взимания маячного сбора. Согласно приказу Минморфлота СССР от 07.07.78 N 152 границы акватории порта указываются в обязательных постановлениях по порту. В нарушение статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции неправомерно распространил действие пункта 2.2.19 Устава ТМТП, определяющего, что портовые сборы учреждение взимает только в зоне своей ответственности, за пределы ответственности администрации. В соответствии со статьей 219 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна, несет фрахтователь. Апелляционная инстанция неправильно применила статьи 215 и 218 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, поскольку ответственность несет тот фрахтователь, который реально осуществляет эксплуатацию судна. Кроме того, заявитель также указывает на необходимость наличия экономического обоснования взыскиваемых платежей в силу их налогового характера.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить без изменения обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела , в связи с транзитным проходом в период с 04.10.02 по 30.06.03 по Азовскому морю от Керченского пролива к портам Ростов и Азов судов, находящихся в бербоут-чартере у ООО "Палмали", администрация начислила маячный сбор и выставила ответчику соответствующие дисбурсментские счета на общую сумму 1 098 194 рубля 99 копеек.

Уклонение ответчика от оплаты выставленных счетов послужило основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд. Указом Президента Российской Федерации "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" от 26.02.95 N 221 на Правительство Российской Федерации возложено определение перечней товаров и услуг, цены на которые подлежат регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Постановление Правительства Российской Федерации "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" от 07.03.95 N 239 портовые сборы отнесены к перечню товаров и услуг, на которые распространяется государственное регулирование.

В соответствии с Положением о Министерстве транспорта Российской Федерации, последнее определяет порядок взимания и использования администрациями морских портов портовых сборов. Данные полномочия Министерства конкретизированы на основании статьи 5 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм права суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате маячного сбора в порядке статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательством, вытекающим из законов и иных правовых актов. Согласно Ставкам сборов с судов в морских торговых портах Российской Федерации от 28.10.96 N 1184 маячный сбор взимается при каждом входе в порт либо проходе его транзитом. Пунктом 1.14 Ставок предусмотрено, что сборы должны быть оплачены судном до выхода из порта. Согласно Инструкции о порядке издания обязательных постановлений начальниками морских торговых портов СССР, утвержденной приказом Министерства морского флота СССР от 07.07.78 N 152, границы акватории порта указываются в обязательных постановлениях. В соответствии с Уставом администрации ГУ "Морская администрация порта Таганрог" зоной ответственности администрации являются акватория и территория морского порта, указанные в Обязательных постановлениях по порту Таганрог, район действия системы ГМССБ А1.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" от 31.07.98 N 155-ФЗ к внутренним морским водам относятся воды портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов.

Согласно Приказам Народного комиссариата путей сообщения СССР от 16.02.24 N 313 и от 25.09.29 N 1093 водными границами Таганрогского Торгового порта считается водное пространство от меридиана плавучего маяка Донских гирл до Безымянной косы включительно.

Пунктом 12.1 Обязательных постановлений по Таганрогскому морскому торговому порту закреплена компетенция капитана порта как старшего должностного лица, обеспечивающего регулирование движения судов на акватории порта, подходном канале и рекомендованных путях в границах портовых вод.

Согласно пункту 1.11 тех же постановлений портовые воды распространяются на Таганрогский залив восточнее меридиана 38^14'. 0 Е и 14'.0 Е и 14'.0 Е и включают в себя места рейдовых стоянок судов NN 1, 2, 3, 4, Таганрогский подходной канал, внутреннюю и внешнюю акватории порта.

Согласно пункту 1.7. постановлений акватория морского торгового порта включает в себя: искусственную гавань, состоящую из Петровского и Нового бассейнов, внешнюю акваторию, прилегающую к пассажирским причалам, акваторию Таганрогского подходного канала, акваторию Ремонтного бассейна. Однако в пункте 1.9 указано, что на акватории порта имеются районы якорных стоянок N 1, N 2, N 3 и N 4, координаты которых находятся за пределами географических точек, перечисленных в пункте 1.7.

Из указанного следует, что пунктом 1.7 Обязательных постановлений перечислены участки, включаемые в акваторию. Однако данный пункт не содержит исчерпывающего определения границ акватории порта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на пункт 1.7 Обязательных постановлений как на норму, устанавливающую границы акватории порта.

Довод заявителя кассационной жалобы о неясной правовой природе взыскиваемых платежей и их налоговом характере подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, обязанность по уплате маячного сбора является обязательством, вытекающим из закона и иных правовых актов, к правоотношениям сторон по уплате этого сбора подлежат применению нормы гражданского законодательства.

То обстоятельство, что ООО "Палмали" является фрахтователем судов, по которым начислен маячный сбор, подтверждается представленными копиями бербоутчартеров, актов приема-передачи судна, анкет судового реестра и свидетельств о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации.

Согласно статье 215 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации заключение суббербоут-чартера не освобождает фрахтователя от исполнения бербоут-чартера, заключенного им с судовладельцем. Специальной нормой статьи 219 Кодекса установлено, что фрахтователь несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна.

Таким образом, специальной нормой статьи 219 Кодекса в состав обязательств фрахтователя включено несение ответственности перед третьими лицами по требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией судна, которое отнесено к обязательствам, подлежащим исполнению в ходе исполнения бербоут-чартера.

Следовательно, факт передачи судов в суббербоут-чартер не исключает права администрации требовать уплаты маячного сбора от фрахтователя, а не субфрахтователя.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы не представил аргументированного обоснования своего несогласия с размером взысканной судом суммы маячного сбора. Анализ материалов дела показывает, что расчет маячного сбора за спорный период, а также факт прохода в период с 04.10.02 по 30.06.03 судами ответчика акватории порта Таганрог подтверждены документально, в том числе имеющимися в деле дисбурсментскими счетами и уведомлениями к ним о проходе судном портовых вод, счетами-фактурами, реестрами транзитных судов, оформленными диспетчерской службой порта Таганрог.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Поскольку просрочка денежного обязательства со стороны ответчика подтверждена материалами дела, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, исходя из момента возникновения обязательства по уплате маячного сбора и действующей на день вынесения судебного акта ставки рефинансирования.

Изложенное свидетельствует, что судом апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 22.12.03 (с учетом исправительного определения от 25.12.03) является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с необоснованностью кассационной жалобы судебные расходы по жалобе согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы - ООО "Палмали".

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, заявленное ответчиком в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, поступившее в суд кассационной инстанции 09.03.03 вместе с подлинным договором о банковской гарантии от 26.02.04 N 12-04, подлежит отклонению. В силу статей 16, 273 названного Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, оснований для приостановления исполнения вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 22.12.03 (с учетом исправительного определения от 25.12.03) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9516/03-С1-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство ООО "Палмали" о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции от 22.12.03 по настоящему делу отклонить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.