Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2004 г. N Ф08-922/04-481А "Факт нарушения антимонопольного законодательства подтвержден материалами дела, поэтому выдача ДТУ МАП РФ обществу предписания об устранении нарушений является правомерной" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф08-4738/06, от 23 апреля 2007 г. N Ф08-1462/07, от 1 декабря 2005 г. N Ф08-5509/05

Открытое акционерное общество "Дагсвязьинформ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дагестанскому территориальному управлению Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ДТУ МАП России) о признании недействительными решения от 08.07.03 N 20-01/660 по делу о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 10.07.03 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Электросвязь"

Решением суда от 17.10.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.03, в удовлетворении заявленных требований отказано, на том основании, что ОАО "Дагсвязьинформ", ограничив абонентам ЗАО "Электросвязь" доступ к междугородней связи, создало препятствия ему для доступа на рынок услуг телефонной связи; действия общества совершены в нарушение требований пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которым запрещаются такие действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе такие действия, как создание препятствий доступа на рынок другим хозяйствующим субъектам.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт. Кассационная жалоба мотивирована тем, что судом первой и апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела, не дана правовая оценка взаимодействия двух операторов при отсутствии фактически заключенного письменного договора о взаимодействии в процессе предоставления услуг электросвязи.

В отзыве на кассационную жалобу ДТУ МАП России не согласилось с доводами кассационной жалобы, просило судебные акты оставить без изменения, поскольку факт нарушения заявителем антимонопольного законодательства подтвержден материалами дела.

ЗАО "Электросвязь" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДТУ МАП России решением от 08.07.03 признало нарушение ОАО "Дагсвязьинформ" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

08.07.03 антимонопольный орган выдал предписание, в котором ОАО "Дагсвязьинформ" предписывалось прекратить нарушение пункта 1 статьи 5 вышеуказанного Закона, разблокировать выход на междугороднюю связь всех номеров АТС-60 и АТС-66, абонентов сети связи ЗАО "Электросвязь".

ОАО "Дагсвязьинформ" оспорило решение и предписание антимонопольного органа в судебном порядке.

Судебные инстанции, отказывая в признании недействительными указанных актов антимонопольного органа, ссылались на то, что факт нарушения антимонопольного законодательства подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

05.05.1999 между ОАО "Дагсвязьинформ" и ЗАО ПКФ "Меркурий" заключен договор о взаимодействии сетей на местном уровне. 27.05.1997 ЗАО ПКФ "Меркурий" переименовано в ЗАО "БМК", которое в последствии было ликвидировано, а АТС-66, подключенная к сетям общества, была передана ЗАО "Электросвязь".

Учредителем ЗАО ПКФ "Меркурий", ЗАО "БМК", ЗАО "Электросвязь" является Будунов Б.К.

По акту от 27.01.03 ЗАО "Электросвязь" приняла в эксплуатацию АТС-60, которая подключена к сетям общества.

Из изложенного следует, что ОАО "Дагсвязьинформ" и ЗАО "Электросвязь" являются операторами сетей электросвязи, участвуют в едином технологическом процессе.

Сторонами не оспаривается тот факт, что услуги электросвязи предоставлялись по условиям, предусмотренным договором от 05.05.1999 без каких - либо возражений со стороны заявителя, поэтому довод ОАО "Дагсвязьинформ" об отсутствии договора между операторами связи является необоснованным.

В связи с удорожанием услуг связи между ОАО "Дагсвязьинформ" и ЗАО "Электросвязь" возникли разногласия по расчетам, что явилось основанием для отключения доступа абонентов АТС-66 и АТС-60-оператора связи ЗАО "Электросвязь" к междугородной связи.

В силу статьи 5 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещаются действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующие положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом создание препятствий доступу на рынок другим хозяйствующим субъектам.

Довод ОАО "Дагсвязьинформ" о том, что блокирование междугородной связи произошла по причине отсутствия между обществом и ЗАО "Электросвязь" подписанного договора, где определен порядок расчетов, является необоснованным.

Согласно пункту 12 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 14704, выданной ЗАО "Электросвязь", лицензиат обязан предоставлять пользователям своей сети доступ к услугам междугородной и международной телефонной сети связи общего пользования.

В соответствии с пунктом 5 Порядком рассмотрения разногласий, возникающих в процессе взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, утвержденном Приказом от 03.11.2000 N 794 МАП России, рассмотрение разногласий, возникающих при взаиморасчетах между операторами, регулирование экономических взаимоотношений между ними и установление расчетных цен (такс) за предоставление технических средств, а также за участие в предоставлении сетевых услуг осуществляется МАП России по обращению одного или нескольких взаимодействующих операторов сетей электросвязи. Следовательно, ОАО "Дагсвязьинформ", блокировав междугородную и международную связь по причине отсутствия между обществом и ЗАО "Электросвязь" подписанного договора, где определен порядок расчетов, создал препятствия в выполнении условий выданной лицензии и ущемил интересы как ЗАО "Электросвязь", так и его абонентов. При рассмотрении дела суды обеих инстанций обоснованно указали, что имеющиеся в деле платежные поручения от 13.09.02 N 289, от 10.09.02 N 295, акты сверки расчетов, соглашение о проведении взаимозачета от 20.09.2000, итоговая оборотная ведомость по расчетам за услуги в период с 01.01.03 по 31.03.03, пояснения заявителя и заинтересованного лица свидетельствуют о своевременной оплате оказанных услуг ЗАО "Электросвязь". Оплата платежей в период с 1999 года производилась на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением к договору от 05.05.1999 N 8. С января по март 2003 года услуги общества оплачивались исходя из условий договора N 50. Подтверждением отсутствия задолженности ЗАО "Электросвязь" перед ОАО "Дагсвязьинформ" являются письма от 07.07.03 N 150, 25.03.03 N 51, 25.03.03 N 52, от 17.07.03 N 165. Из изложенного следует, что поскольку у ЗАО "Электросвязь" не было задолженности по оплате услуг телефонной связи, то у ОАО "Дагсвязьинформ" не было оснований приостанавливать доступ абонентов к междугородной связи со ссылкой на пункт 52 Правил оказания услуг телефонной связи. При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно признал факт нарушения ОАО "Дагсвязьинформ" антимонопольного законодательства и выдал ему предписание об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции не имеется. Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 17.10.03 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.03 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1339/2003-15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.