Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2004 г. N Ф08-1165/04 "Частичная уплата должником основного долга не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) в случае, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей; в других случаях частичная уплата прерывает течение срока исковой давности по всему обязательству" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 июля 2005 г. N Ф08-2475/05

ООО "Россошьагропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" (далее - СПК "Родина") о взыскании 1 017 192 рублей стоимости не поставленного ответчиком подсолнечника по договорам мены от 15.08.97 и 21.08.97.

Решением от 10.11.03, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 02.02.04, в иске отказано. Суд признал договор цессии, на основании которого истец получил право требования к ответчику, недействительным в связи с безвозмездностью, а также по заявлению ответчика применил исковую давность.

В кассационной жалобе ООО "Россошьагропромснаб" просит отменить судебные акты как принятые по неисследованным обстоятельствам и с неправильным применением норм материального права. По мнению ООО "Россошьагропромснаб", вывод суда о безвозмездности уступки требования противоречит статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при рассмотрении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности суд не применил статью 203 названного Кодекса, подлежащую применению.

В отзыве СПК "Родина" отклонил доводы жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, представитель СПК "Родина" - доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, коллективное сельскохозяйственное предприятие "Лискинское" (далее - КСХП "Лискинское") заключило с СПК "Родина" договор мены от 15.08.97, согласно которому первое поставляет 100 тонн семян пшеницы, второе встречно поставляет 150 тонн подсолнечника в течение октября того же года (л. д. 13). Между сторонами заключен также договор мены от 21.08.97, по которому КСХП "Лискинское" поставляет 29,37 тонны семян пшеницы, а СПК "Родина" - 44,06 тонны подсолнечника до 1 ноября 1997 года (л. д. 14).

25 апреля 2003 г. СПК "Лискинский" (ранее КСХП "Лискинское") и ООО "Россошьагропромснаб" заключили договоры на оказание посреднических услуг и уступки требования. Согласно первому договору ООО "Россошьагропромснаб" обязалось взыскать с СПК "Родина" задолженность по названным договорам мены, а КСХП "Лискинское" - уплатить 10% от взысканной суммы (л. д. 10-11). Согласно второму договору КСХП "Лискинское" уступило ООО "Россошьагропромснаб" права требования по договорам мены; возмездность договора определена условием договора оказания услуг о передаче 90% вырученной суммы первоначальному кредитору (12).

До вынесения решения по делу ООО "Россошьагропромснаб" представило дополнительные соглашения от 25.04.03 к обоим договорам с КСХП "Лискинское", которыми аннулирован договор оказания услуг и признан недействительным пункт 8 договора цессии о способе оплаты полученного права (л. д. 64, 65). Независимо от даты подписания названных дополнительных соглашений в них ясно выражена воля КСХП "Лискинское" и ООО "Россошьагропромснаб" на устранение незаконного условия договора цессии об обусловленности оплаты переданного права фактическим взысканием долга с ответчика. Договор на оказание услуг стороны также правомерно признали недействующим, поскольку он противоречил договору цессии (по первому ООО "Россошьагропромснаб" должно было выступать при взыскании средств с должника в качестве представителя КСХП "Лискинское", то есть от его имени; по второму - как новый кредитор от своего имени).

Оценивая договор цессии, суд посчитал его ничтожным в связи с безвозмездностью в нарушение требований статьи 575 Кодекса. Однако данные выводы необоснованны и противоречат нормам материального права. Дополнительным соглашением стороны исключили первоначально согласованный способ оплаты переданного права. Таким образом, в самом договоре цессии способ и размер оплаты переданного права не определены. В то же время в силу пункта 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Спорный договор заключен между коммерческими организациями, деятельность которых направлена на систематическое извлечение прибыли (статья 2 Кодекса). По смыслу статьи 572 Кодекса при дарении в договоре должна быть явно выражена воля лица на передачу имущества в дар. Отсутствие в договоре между коммерческими организациями указания на оплату передаваемого имущества (в том числе права) не может свидетельствовать о передаче имущества в дар, напротив, исходя из приведенных норм права в этом случае предполагается возмездность договора. Цена переданного права может быть определена по правилам статьи 424 Кодекса.

Поэтому не имеется оснований для признания спорной цессии договором дарения лишь по мотиву отсутствия в нем условия об оплате.

Суды также неправильно применили исковую давность. Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В деле имеется направленное кредитору письмо СПК "Родина" от 15.09.98 (то есть в пределах срока исковой давности) о снижении задолженности по договорам от 15.08.97 и 21.08.97 в связи с поставкой по указанию кредитора подсолнечника на 35 484 рубля третьему лицу - ТОО "Иштар" (л. д. 79), подлинник которого ООО "Россошьагропромснаб" представило кассационному суду для обозрения.

Суды обеих инстанций посчитали, что письмо свидетельствует о признании долга только в части погашенного. Однако данные выводы необоснованны. Согласно пункту 20 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 частичная уплата должником основного долга не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) в случае, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей; в других случаях частичная уплата прерывает течение срока исковой давности по всему обязательству. Спорные договоры мены не предусматривали исполнение по частям, следовательно, указанное исполнение обществу "Иштар" прервало течение срока исковой давности по обоим договорам, упомянутым в письме ответчика. Акт сверки между сторонами от 01.03.01 (л. д. 32) вновь прервал течение срока исковой давности; иск предъявлен в пределах трехлетнего срока (05.08.03).

В связи с ошибочной оценкой договора цессии как ничтожного в силу безвозмездности и неправильным применением исковой давности суд не исследовал обстоятельства исполнения сторонами договоров мены и доказанность размера взыскиваемых убытков, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 10.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.02.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-9386/2003-С3-25 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.