Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2004 г. N Ф08-1002/04 "Существенными условиями договора признаются те, без которых невозможно определить права и обязанности сторон. Условия об оценке вкладов, определении лица, ведущего общие дела и бухгалтерский учет, о порядке распределения прибыли при отсутствии их в договоре определяются в соответствии со ст. 1042, 1043, 1044, 1048 Гражданского кодекса РФ" (извлечение)

Крестьянское хозяйство "Малеваный А.А." обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточненных требований) к ООО "Лик" о взыскании 967 200 рублей неосновательного обогащения в виде неполученных доходов за пользование земельным участком.

Решением от 16.12.03 в иске отказано на том основании, что право пользования принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком ответчик приобрел по договору долгосрочного сотрудничества, поэтому нормы о неосновательном обогащении не применяются.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось. В кассационной жалобе истец просит отменить судебный акт. Жалоба обоснованна следующим: договор о долгосрочном сотрудничестве от 02.06.97 является ничтожным, поскольку от имени ЗАО "Мегаполис" подписан неуполномоченным лицом председателем совета директоров Мовчаном В.Д., не зарегистрирован в земельном комитете и органах бюро технической инвентаризации, не исполнялся, что свидетельствует о его мнимости;

- договор не содержит существенных условий - об оценке вкладов, определении лица, ведущего общие дела и бухгалтерский учет, о порядке распределения прибыли;

- строительство и эксплуатация автозаправочной станции велись ответчиком без утверждения проектно-сметной документации и с нарушением земельного законодательства;

- признавая договор от 02.06.97 договором простого товарищества, суд не учел требования статьей 1041 и 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих право каждого участника простого товарищества на получение прибыли.

В отзыве на жалобу ООО "Лик" просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Горячий Ключ от 24.01.94 N 163 Малеваному А.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью 1,26 га для организации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Постановлением главы г. Горячий Ключ от 30.05.97 N 1720 данный земельный участок переведен в прочие угодья для строительства и эксплуатации обслуживающего комплекса.

2 июня 1997 года глава крестьянского хозяйства Малеванный А.А. и ЗАО "Мегаполис" в лице председателя совета директоров Мовчана В.Д. заключили договор долгосрочного сотрудничества, согласно которому Малеванный А.А. предоставляет обществу 1,26 га земли под размещение объектов социально-культурного назначения, а ЗАО "Мегаполис" обязуется рационально использовать переданную площадь, произвести разработку проектно-сметной документации, построить объекты социально-культурного назначения, а также вести эксплуатацию указанных объектов, оплачивать регулярно земельные и другие налоги за крестьянское хозяйство.

На основании решения совместного общего собрания от 20.09.01 ЗАО "Мегаполис" реорганизовано путем присоединения к ООО "Лик" с передачей всех активов и пассивов, прав и обязанностей ЗАО "Мегаполис".

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в иске, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества при условии неосновательности получения. Следовательно, при наличии оснований для получения (сбережения) имущества, в том числе при наличии договора указанная норма не применяется. Поскольку земельный участок передан на основании договора, отсутствует неосновательность приобретения, иск не подлежит удовлетворению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено заинтересованным лицом, то есть лицом, права либо законные интересы которого нарушены сделкой.

Подписание договора от 02.06.97 от имени ЗАО "Мегаполис" неуполномоченным лицом затрагивает права этого общества - ответчика, а не истца. Поэтому истец не вправе ссылаться на данное нарушение.

Ссылка на отсутствие регистрации договора в земельном комитете и органах бюро технической инвентаризации как на основание ничтожности договора подлежит отклонению, поскольку требование о регистрации установлено в интересах третьих лиц, а не участников договора. Согласно статье 165 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении одной из сторон от регистрации сделки, решение о регистрации может быть вынесено судом по требованию другой стороны, следовательно, стороны договора не вправе ссылаться на отсутствие регистрации, если ими не приняты меры к устранению этого нарушения. По существу закон предусматривает особый порядок защиты прав стороны сделки, специальное последствие отсутствия регистрации при уклонении одной из сторон от регистрации сделки. А согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна только в том случае, если закон не устанавливает, что она оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.

Утверждение о том, что спорный земельный участок не был переведен из сельскохозяйственных угодий в прочие земли, опровергается постановлением главы г. Горячий Ключ от 30.05.97 N 1720.

Довод о мнимости сделки не соответствует материалам дела, свидетельствующим о выполнении сторонами, по меньшей мере, части их обязательств.

Несостоятелен и довод об отсутствии существенных условий договора простого товарищества - об оценке вкладов, определении лица, ведущего общие дела и бухгалтерский учет, о порядке распределения прибыли. Указанные условия не относятся к категории существенных, так как они не являются предметом договора, не названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида и относительно этих условий не имелось заявления одной из сторон о необходимости их согласования (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями договора признаются те, без которых невозможно определить права и обязанности сторон. Условия об оценке вкладов, определении лица, ведущего общие дела и бухгалтерский учет, о порядке распределения прибыли при отсутствии их в договоре определяются в соответствии со статьями 1042, 1043, 1044, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации автозаправочной станции не могут быть основанием для признания договора недействительным, так как, если они и имелись, то произошли после заключения договора.

Ссылка на то, что суд, признавая договор от 02.06.97 договором простого товарищества, не учел требования статьей 1041 и 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве каждого участника простого товарищества на получение прибыли, подлежит отклонению, поскольку иск о взыскании соответствующей части прибыли не заявлялся и не мог рассматриваться судом.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.12.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18957/2003-39/303 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.