Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2005 г. N Ф08-6225/04 "Установив выкупную стоимость агрегата на дату окончания договора аренды и предусмотрев право на досрочный выкуп, стороны должны были согласовать выкупную цену или способ ее определения на дату досрочного выкупа. Поскольку в договоре аренды такое условие отсутствует, то досрочное перечисление арендатором спорной выкупной стоимости не может служить в данном случае основанием для вывода о переходе к нему права собственности на арендуемое имущество" (извлечение)

ООО "Факел" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Нефтегазтехнология-Инжиниринг" о взыскании 3 056 373 рублей 60 копеек задолженности по договору аренды имущества с правом выкупа от 02.04.01 N 1/208-01 (уточненные требования).

Решением от 18.12.03 с ООО "Нефтегазтехнология-Инжиниринг" в пользу ООО "Факел" взыскано 2 715 717 рублей 60 копеек. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не погасил задолженность по арендной плате, поэтому истец правомерно зачел часть суммы выкупного платежа в счет арендной платы. Поскольку ответчик выкупную цену имущества в полном объеме не уплатил, то к нему не перешло право собственности на имущество и у него сохранилась обязанность по внесению арендной платы. Суд при расчете суммы долга учел произведенный ответчиком платеж в размере 340 600 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.05.04 решение от 18.12.03 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционная инстанция сделала вывод о том, что ответчик полностью уплатил выкупную стоимость имущества, поэтому к нему перешло право собственности. Действия истца по зачету оплаченной выкупной стоимости имущества в счет отсроченных арендных платежей являются односторонним изменением условий договора от 02.04.01, что противоречит пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.04 постановление апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Суд кассационной инстанции признал вывод апелляционной инстанции о том, что ответчик полностью уплатил выкупную цену оборудования, не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная инстанция указала, что выкупная цена оборудования в размере 4 935 096 рублей определена с учетом его остаточной стоимости и вычетом суммы амортизационных отчислений за весь срок аренды. Поэтому при досрочном выкупе имущества выкупная цена оборудования подлежала пересчету и увеличению на сумму не начисленных амортизационных отчислений.

При новом рассмотрении дела апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 02.11.04 оставила решение от 18.12.03 без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Нефтегазтехнология-Инжиниринг" просит решение от 18.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.04 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили обстоятельства дела и применили нормы материального права. По мнению заявителя, ООО "Нефтегазтехнология-Инжиниринг" в соответствии с условиями договора от 02.04.01 полностью исполнило обязательства в части выкупа имущества и внесения арендных платежей. Вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности зачета части суммы выкупной стоимости имущества в счет погашения арендной платы не соответствует требованиям пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу ООО "Факел" просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Нефтегазтехнология-Инжиниринг" и ООО "Факел" поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Факел" и ООО "Нефтегазтехнология-Инжиниринг" и проверив обоснованность их доводов, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО ПКФ "Контрактсервис" (правопредшественник ООО "Факел", арендодатель) и ООО "Нефтегазтехнология-Инжиниринг" (арендатор) заключили договор аренды с правом выкупа от 02.04.01 N 1/208-01. В соответствии с условиями договора арендатор получил в аренду на 2,5 года оборудование - агрегат ремонтный N А60/80 на шасси БАЗ-69507, двигатель N Y0081863МЗ-238, Б-15, государственный номер 23 КР 5897, и обязался ежемесячно перечислять 152 164 рубля (без НДС) арендных и 137 086 рублей (без НДС) выкупных платежей.

Стороны предусмотрели право арендатора на досрочный выкуп имущества при условии полной оплаты выкупной стоимости, которую установили в сумме 4 935 096 рублей (пункт 2.3 и приложение N 3 к договору).

Дополнительным соглашением от 31.10.01 размер ежемесячных арендных платежей за период с 01.11.01 по 31.03.02 стороны уменьшили до 84 044 рублей с условием, что образующуюся разницу в сумме 340 600 рублей арендатор возмещает в последующих платежах 2002 г.

Ответчик производил арендные и выкупные платежи ежемесячно на основании счетов истца.

Арендатор на основании счета-фактуры от 15.07.02 N 000036 произвел оплату остатка выкупной стоимости имущества в сумме 2 467 548 рублей платежным поручением от 15.07.02 N 519.

Арендодатель предложил ответчику доплатить сумму не начисленных амортизационных отчислений на 15.07.02, полагая, что выкупная стоимость имущества в сумме 4 935 096 рублей определялась на дату окончания срока аренды. Кроме того, у ответчика имелась задолженность по арендным платежам.

Разногласия сторон по указанным вопросам привели к судебному спору.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав обстоятельства дела, пришли к правильному выводу о наличии между сторонами арендных отношений и правомерности требований истца о взыскании арендной платы.

В силу статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Стороны при расчете выкупной цены исходили из остаточной стоимости имущества, которую определили путем вычета из балансовой стоимости оборудования суммы амортизационных отчислений за весь срок аренды. Фактически арендодатель установил выкупную цену имущества на дату окончания договора аренды, а не на дату его заключения. В результате при досрочном выкупе имущества арендатор приобретает его по цене не соответствующей воле арендодателя.

Установив выкупную стоимость агрегата на дату окончания договора аренды и предусмотрев право на досрочный выкуп, стороны должны были согласовать выкупную цену или способ ее определения на дату досрочного выкупа. Однако в договоре аренды от 02.04.01 такое условие отсутствует.

Следовательно, досрочное перечисление арендатором спорной выкупной стоимости не может служить в данном случае основанием для вывода о переходе к нему права собственности на арендуемое имущество.

Поскольку ответчик не приобрел право собственности на спорный агрегат, то между сторонами действовали арендные отношения и ООО "Нефтегазтехнология-Инжиниринг" обязано было производить арендные платежи.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

Основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственную пошлину с кассационной жалобы суд взыскивает с ООО "Нефтегазтехнология-Инжиниринг" с учетом его имущественного положения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 18.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 02.11.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-24113/2003-46/440 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нефтегазтехнология-Инжиниринг" государственную пошлину с кассационной жалобы в доход федерального бюджета в размере 5 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.