Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2005 г. N Ф08-679/05-262А "Пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2005 г. N Ф08-6618/04-151А, 13 марта 2006 г. N Ф08-379/06-308А, от 25 октября 2005 г. N Ф08-4547/05-1797А

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея (далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Белкиной И.А. (далее - предприниматель) о взыскании: штрафа в размере 1 526 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 87 476 рублей 34 копеек, пени - 13 468 рублей 84 копеек и штрафа - 20 595 рублей; налога на добавленную стоимость в сумме 72 727 рублей, пени - 7 927 рублей 50 копеек и штрафа - 16 975 рублей.

Решением от 03.11.04 суд взыскал с предпринимателя без образования юридического лица Белкиной Ирины Александровны в доход бюджета штраф в сумме 3 527 рублей 70 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и удовлетворить требования налогового органа в полном объеме. По мнению подателя кассационной жалобы, решение принято судом с нарушением требований норм материального права при неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея обратилась в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Белкиной И.А. о взыскании налоговой санкции в размере 1 526 рублей (л. д. 4), которое определением от 06.09.04 было принято судом и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 16.09.04 с присвоением делу номера А01-2119-2004-6. Определением от 16.09.04 суд назначил указанное заявление к судебному разбирательству на 02.10.04

Определением от 07.09.04 суд принял заявление межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея о взыскании с предпринимателя Белкиной И.А. налога на добавленную стоимость в сумме 87 476 рублей 34 копеек, пени - 13 468 рублей 84 копеек и штрафа - 20 595 рублей (л. д. 29-30) с присвоением делу номера А01-2131-2004-6. Дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 16.09.04.

Определением от 06.09.04 суд принял заявление межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Адыгея о взыскании с предпринимателя Белкиной И.А. налога на добавленную стоимость в сумме 72 727 рублей, пени - 7 927 рублей 50 копеек и штрафа - 16 975 рублей (л. д. 173-174) с присвоением делу номера А01-2117-2004-6. Дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 16.09.04.

Доказательства того, что дела А01-2117-2004-6 и А01-2131-2004-6 рассматривались судом в предварительном судебном заседании, в материалах дела отсутствуют.

Проведение предварительного судебного заседания обязательно по каждому делу. В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, копии которого направляются лицам, участвующим в деле.

Определением от 16.09.04 дела N А01-2117-2004-6, А01-2119-2004-6 и А01-2131-2004-6 объединены в одно производство с присвоением делу N А01-2117-2004-6 (л. д. 169). Из имеющегося в деле определения от 02.10.04 следует, что рассмотрение дела N А01-2117-2004-6 отложено на 15.10.04.

В материалах дела отсутствует определение о назначении объединенного дела к рассмотрению в судебном заседании на 02.10.04, на указанную дату к рассмотрению в судебном заседании было назначено дело N А01-2119-2004-6 о взыскании с предпринимателя штрафа в сумме 1 526 рублей (л. д. 26). Отсутствует и определение о назначении объединенного дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 15.10.02 рассмотрение дела N А01-2117-2004-6 отложено на 28.10.04 в связи с возникшей в ходе судебного разбирательства необходимостью предоставления дополнительных документов (л. д.202).

Согласно протоколу судебного заседания от 28.10.04, в судебном заседании по рассмотрению заявления налогового органа о взыскания с предпринимателя 220 695 рублей 70 копеек объявлялся перерыв до 02.11.04 до 11 час.00 мин. с окончанием заседания в 11 час. 25 мин. и объявлением резолютивной части судебного акта. В протоколе указана дата его составления 28.10.04-02.11.04. Вместе с тем, в резолютивной части решения по делу N А01-2117-2004-6 указана дата его объявления - 03.11.04. В протоколе отсутствуют сведения о том, что изготовление решения в полном объеме откладывалось на другой срок. Кроме того, вводная часть мотивированного решения от 03.11.04 содержит указание об объявлении резолютивной части решения 03.11.04. Протокол судебного заседания от 03.11.04 в материалах дела отсутствует.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения суда в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Обжалуемое решение суда не соответствует также требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований или возражений доводы лиц, участвующих в деле. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по каждому из заявленных требований, используя, в том числе полномочия, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, проверить обоснованность начисления предпринимателю налогов, пени и штрафов, а также их размер (решения налоговой инспекции N 1053, 1044 и 1052) и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 03.11.04 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А-01-2117/04-6 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.