Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2005 г. N Ф08-535/05 "Согласно статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества или третьему лицу. Закон запрещает дарение доли третьему лицу в отсутствие согласия остальных участников общества; конструкция нормы статьи 21 свидетельствует о возможности ограничения права участника общества на отчуждение доли учредительными документами общества" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июня 2006 г. N Ф08-2205/06

Гикало А.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Автофермо" о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 03.04.04. Исковое заявление мотивировано тем, что решения об уступке доли в уставном капитале и о внесении изменений в учредительные документы общества приняты с нарушением положений устава общества в отсутствие согласия всех его участников.

Решением от 20.09.04 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с протоколом общего собрания участников ООО "Автофермо" Гикало А.А. участвовал в оспариваемом собрании и голосовал за принятие решений об изменении состава участников, поэтому у него отсутствует право обжаловать решение от 03.04.04.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.12.04 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции дал иную оценку представленным доказательствам и признал, что Гикало А.А. голосовал против принятия решений, включенных в повестку собрания. Решения общего собрания ООО "Автофермо" от 03.04.04 признаны недействительными, поскольку изменение состава участников основано на ничтожном договоре дарения, который заключен Погибко Л.Г. с Гец Л.Г. в отсутствие согласия других участников общества; решение о внесении новых данных об участниках общества в учредительные документы ООО "Автофермо" принято в отсутствие голоса Ломако Г.В., не принимавшей участие в оспариваемом собрании.

В кассационной жалобе ООО "Автофермо" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ответчик привел следующие доводы:

- суд апелляционной инстанции оценил протокол собрания от 03.04.04, представленный истцом, и не оценил подлинный протокол, представленный ООО "Автофермо";

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы;

- сделка дарения доли в уставном капитале ООО "Автофермо" неправомерно признана ничтожной, поскольку нарушение положений устава о необходимости получения согласия остальных участников общества не является основанием для признания сделки недействительной.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Автофермо" поддержали доводы кассационной жалобы, Гикало А.А. выступил против ее удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в судебном заседании, считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Гикало А.А. является участником ООО "Автофермо", ему принадлежит доля в уставном капитале данного общества в размере 15,53%.

03.04.04 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Автофермо" со следующей повесткой: избрание новых органов управления, перераспределение долей участия в уставном капитале общества, утверждение устава общества в новой редакции, подписание учредительного договора в новой редакции и предоставление полномочий по регистрации изменений в учредительные документы. Гикало А.А. принимал участие в данном собрании.

По итогам голосования собрание приняло следующие решения: освободить от должности директора Гикало А.А. и назначить исполняющим обязанности директора Палий В.Н.; включить в состав участников общества вместо Погибко Л.Г. нового участника Гец Л.Г., которая получила в дар долю Погибко Л.Г. в размере 8,52%; внести изменения в учредительный договор и устав общества в части состава участников общества; предоставить полномочия по регистрации изменений в учредительные документы общества Яковенко Е.В. На основании протокола собрания от 03.04.04 Инспекцией МНС России N 2 по г. Краснодару 08.04.04 зарегистрированы изменения в учредительные документы общества.

Гикало А.А. ссылается на то, что голосовал против принятия решений, включенных в повестку дня собрания; решения об изменении состава участников и утверждении новой редакции учредительных документов общества в связи с изменением состава участников считает незаконными, поскольку дарение доли Погибко Л.Г. произведено в отсутствие согласия остальных участников общества, чем нарушен пункт 6.1 устава.

Судебные инстанции обоснованно признали, что выяснение вопроса о результате голосования Гикало А.А. на оспариваемом собрании имеет существенное значение ввиду того, что в силу статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обжаловать решение общего собрания участников вправе участник, не принимавший участие в голосовании или голосовавший против принятия соответствующего решения.

Однако указанное обстоятельство судебными инстанциями исследовано не полно. Стороны представили два протокола собрания от 03.04.04, в которых отражены различные сведения о результате голосования истца по спорным вопросам, но имеются его подписи. Учитывая наличие подписей Гикало А.А., у судебных инстанций имелась возможность назначить проведение почерковедческой экспертизы и оценить данные доказательства с учетом выводов эксперта о подлинности этих подписей. Кроме того, судебные инстанции не оценили факт подписания истцом учредительного договора в новой редакции.

Вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности договора дарения доли в уставном капитале от 31.03.04, заключенного между Погибко Л.Г. и Гец Л.Г., соответствует нормам материального права.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить (обменять, подарить) свою долю одному или нескольким участникам данного общества или третьему лицу. Согласие общества или других его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Таким образом, Закон запрещает дарение доли третьему лицу в отсутствие согласия остальных участников общества; конструкция нормы статьи 21 Закона свидетельствует о возможности ограничения права участника общества на отчуждение доли учредительными документами общества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и исполняет обязанности участника общества с момента уведомления последнего о состоявшейся уступке доли. Закон требует внесения соответствующих изменений о составе участников общества в его учредительные документы.

Учитывая наличие несоответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства и установить результат голосования Гикало А.А. по оспариваемым вопросам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.12.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-18275/04-26/445 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.