Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2004 г. N Ф08-5360/03 "Довод ответчика о том, что он не являлся заказчиком работ, обоснованно не принят во внимание. Факт подписания акта формы 2 не только ответчиком, но и другим лицом может являться доказательством того, что заказчиком работ являлась эта организация" (извлечение)

Малое предприятие "Комплекс" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Жилкоммунбанк"" (далее - банк) о взыскании 4 701 849 рублей задолженности с учетом инфляции за выполненные в 1996 году и принятые ответчиком работы по капитальному ремонту здания и 2 857 555 рублей процентов, всего 7 559 404 рубля.

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания решением от 22.07.03 отказал предприятию в иске, указав на пропуск срока исковой давности и отсутствие оснований для взыскания требуемой суммы с ответчика (т. 1, л. д. 87-91).

Апелляционная инстанция постановлением от 06.10.03 решение отменила, взыскала с банка в пользу предприятия 1 071 688 рублей основного долга и 370 804 рубля 05 копеек процентов, всего 1 442 492 рубля 05 копеек. В остальной части иска отказано. В обоснование постановления указано на необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, а также на то, что ответчик является надлежащим (т. 1, л. д. 147-154).

Банк в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение первой инстанции. Ответчик считает выводы апелляционной инстанции необоснованными и указывает на то, что заказчиком работ по реконструкции здания выступала ассоциация "Ирремстрой", которая подписала акт приемки работ, а в дальнейшем внесла это помещение в уставный капитал банка. Наличие в акте приемки работ также подписи бывшего руководителя банка не является свидетельством приемки ответчиком работ. По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция безосновательно приняла доказательства, которые не представлялись в суд первой инстанции, в частности, акт ф-2, датированный четвертым кварталом 1998 годом, и акт сверки от 03.07.01. Не учтено, что в обоснование иска истец ссылается не на акт ф-2 1998 года, а на акт приемки работ за третий квартал 1996 года.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит оставить без изменения. кассационную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в июле 1996 г. стороны подписали договор по которому банк поручил предприятию выполнение работ по капитальному ремонту здания банка (т. 1, л. д. 8)..

Оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что истец выполнил работы по ремонту здания и в четвертом квартале 1998 года сдал результат заказчику.

Обозначенный вывод суда подтвержден подлинным актом приемки выполненных работ.

Довод банка о безосновательности ссылки суда на обозначенный акт, поскольку в первую инстанцию представлен аналогичный акт за 1996 г. и указанная в нем сумма подлежала деноминации правомерно отклонен апелляционной инстанцией в связи с тем, что суд первой инстанции не истребовал подлинник акта, в ранее представленной ксерокопии акта исправлена дата.

Суд апелляционной инстанции правомерно также дал оценку и сослался на доказательства, свидетельствующие о том, что акт не мог быть составлен в 1996 году. В актах сверки расчетов от 01.03.01 и от 03.07.01 стоимость выполненных работ определена с учетом деноминации, задолженность определена в размере 1 071 688 рублей (т. 1, л. д. 136). Названные и другие доказательства, как правильно указал суд, свидетельствуют о признании ответчиком долга и подтверждают прерывание срока исковой давности.

Не может быть принят во внимание также довод о том, что банк не являлся заказчиком работ. Факт подписания акта формы 2 не только банком, а также ассоциацией "Ирремстрой" не может являться подтверждением того, что заказчиком работ являлась названная организация.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.10.03 по делу N А61-567/03-6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.