Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2004 г. N Ф08-5315/03 "Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований ко взысканию задолженности по договору подряда и пеней" (извлечение)

ЗАО "Инвестиция" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному образовательному учреждению "Карачаево-Черкесский энергетический техникум" (далее - техникум) о взыскании 1 167 511 рублей стоимости работ по ремонту учебного корпуса и 530 863 рублей пеней, всего 1 698 374 рублей. Требования мотивированы тем, что работы выполнены в соответствии с договорами и приняты заказчиком, но оплачены лишь частично.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики решением от 28.07.03 взыскал с техникума в пользу ЗАО "Инвестиция" 1 167 511 рублей задолженности и 430 863 рублей пеней, всего 1598 374 рубля, в остальной части иска отказал. Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ, пени уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 120-121).

Апелляционная инстанция постановлением от 16.10.03 оставила решение без изменения, отклонив доводы ответчика о завышении основного долга на сумму налога на добавленную стоимость, необоснованном взыскании пеней и государственной пошлины (т. 2, л. д. 129-130).

Техникум в кассационной жалобе просит отменить решение и апелляционное постановление в части взыскания пеней и изменить их в части взысканной суммы основного долга, уменьшив ее до 812 933 рублей. Ответчик считает, что оснований для взыскания пеней не имеется, поскольку нет его вины в неисполнении обязательства, неуплата задолженности связана с сокращением в два раза запланированного объема финансирования за счет средств федерального бюджета и отсутствие в необходимом объеме средств, полученных от внебюджетной деятельности. По мнению подателя жалобы, оказание платных образовательных услуг не может рассматриваться безусловным основанием к признанию ответчика виновным в просрочке исполнения обязательства, поскольку платные образовательные услуги к предпринимательской деятельности не относятся, все доходы реинвестируются в учреждении, в том числе на увеличение расходов по заработной плате. Отчеты исполнения смет по бюджетной и внебюджетной деятельности подтверждают, что средств на полное погашение задолженности у учебного заведения не имелось. Техникум считает, что истец неправильно исчислил сумму основного долга и пеней, в частности, применив коэффициент удорожания 21,51 вместо 17,92, фактически начислил налог на добавленную стоимость, от уплаты которого освобожден. Размер пеней безосновательно исчислен с учетом суммы налога.

ЗАО "Инвестиция" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения, указывая на то, что техникум располагал достаточными денежными средствами для уплаты задолженности, так как осуществлял платное обучение студентов. Наличие внебюджетных средств подтверждает заказчик, утверждая, что 925 тыс. рублей уплачено истцу из собственных средств и 126 700 рублей из бюджетных. ЗАО "Инвестиция" сообщает, что задолженность не погашалась в течение более чем полутора лет. Однако ответчик продолжал выполнение строительных работ, привлекая других подрядчиков и оплачивая результат работ. Кроме того, получив лицензию, ответчик сам выполнял отделочные работы, изыскав деньги на эти цели, но не на оплату задолженности. Стоимость выполненных хозспособом работ составила 1 398 853 рубля. Истец также не согласен с доводами ответчика о включении в стоимость работ налога на добавленную стоимость и неправильном применении коэффициента удорожания. По утверждению подрядчика, согласно платежным документам налог не уплачивался, цена результата работ определена в договоре в твердой сумме.

Представители ЗАО "Инвестиция" в судебном заседании просили оставить решение и апелляционное постановление без изменения и пояснили, что техникум не только не предпринимает мер к возмещению задолженности, а всячески пытается отсрочить момент исполнения обязательств, пользуясь своим правовым положением учреждения и причиняя новые убытки добросовестному подрядчику, который не намерен предоставлять заказчику беспроцентный кредит. Вопрос о несогласии с суммой основного долга заказчик безосновательно поставил лишь в апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление в части взыскания государственной пошлины следует отменить, в части взыскания неустойки изменить, уменьшив взысканную сумму неустойки до 330 тыс. рублей, в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что обязательства сторон возникли из договоров подряда от 20.09.01 и 05.01.02 на капитальный ремонт учебного корпуса техникума. Истец с декабря 2001 г. по март 2003 г. выполнил и сдал ответчику работы на 2 246 211 рублей, заказчик перечислил подрядчику 1 078 700 рублей, задолженность составила 1 167 511 рублей.

Выводы судов подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, актами приемки, справками о стоимости выполненных работ, актом сверки расчетов на 01.06.03 (т. 1, л. д. 11, 15(30).

В отзыве на иск ответчик не оспаривал сумму основного долга, указывая, что задолженность образовалась из-за недофинансирования учреждения (т. 1, л. д. 115).

Заявленный техникумом в апелляционной инстанции довод о необоснованном завышении стоимости работ на неоплачиваемую подрядчиком сумму налога на добавленную стоимость, правомерно отклонен судом, так как не представлено доказательств уплаты заказчиком этой суммы.

Обозначенный в кассационной жалобе довод техникума о неправильном применении при расчете стоимости работ коэффициента удорожания также не может быть принят во внимание, как не заявляемый ранее. Кроме того, в пункте 3.1 договора от 05.01.02 цена работ определена в твердой сумме (т. 1, л. д. 12).

В пунктах 3.3 и 3.4 обозначенных договоров подряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы производятся по акту приемки ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяцем, в случае задержи платежей более 40 дней заказчик оплачивает подрядчику 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки (т. 1, л. д. 9, 12).

Согласно расчету ЗАО "Инвестиция" пени за период с 11.01.02 по 31.05.03 составили 530 863 рубля (т. 1, л. д. 14).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований к полному освобождению техникума от предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, но наличии оснований к уменьшению неустойки

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств, так как неуплата долга связана с уменьшением бюджетного финансирования, правомерно отклонен судами.

Из договоров и иных представленных доказательств не следует, что ремонт был плановым, подлежал оплате из средств бюджета и стороны поставили момент исполнения обязательств по оплате работ в зависимость от наличия и поступления средств из бюджета на эти цели.

Напротив, как указано выше, согласно договорам техникум обязался производить оплату ежемесячно и принял на себя ответственность за неисполнение этого обязательства.

Согласно пунктам 3.32 и 6.5 Устава техникум может оказывать платные дополнительные образовательные услуги сверх основных образовательных программ и государственных образовательных стандартов по договорам с юридическими и физическими лицами, источниками финансовых ресурсов учреждения являются средства бюджетов различного уровня на обеспечение образовательной деятельности, средства, получаемые от осуществления различных видов деятельности и др. (т. 1, л. д. 84).

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что источником финансовых ресурсов техникума было не только бюджетное финансирование, но и другие доходы, которые могли быть направлены заказчиком на исполнение добровольно принятых на себя по договорам обязательств.

Соблюдая баланс интересов сторон, кассационная инстанция считает, что сумма пеней может быть дополнительно уменьшена в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств до суммы приближенной к размеру процентов, исчисленных по учетной ставке банковского процента.

Судебные акты в части взыскания с техникума государственной пошлины подлежат отмене, поскольку согласно пункту 6.5 Устава техникум включен в систему централизованного государственного бюджетного финансирования, которое осуществляется за счет средств федерального бюджета. В силу статьи 5 Закона Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.07.03 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 16.10.03 по делу А25-928/03-8 в части взыскания государственной пошлины отменить, в части взыскания неустойки изменить, уменьшив взысканную сумму пеней до 330 000 рублей, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.