Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 января 2004 г. N Ф08-5314/03 "Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований к полному освобождению техникума от предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, но наличии оснований к уменьшению неустойки" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Аркелов З.У. обратился в арбитражный суд с иском к государственному образовательному учреждению "Карачаево-Черкесский энергетический техникум" (далее - техникум) о взыскании 459 600 рублей стоимости работ по ремонту учебного корпуса и 139 863 рублей пеней, всего 599 463 рубля. Требования мотивированы тем, что работы выполнены в соответствии с договором и приняты заказчиком, но оплачены лишь частично.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики решением от 28.07.03 взыскал с техникума в пользу Аркелова З.У. 459 600 рублей задолженности и 100 000 рублей пеней, всего 559 600 рублей, в остальной части иска отказал. Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязательства по оплате работ, пени уменьшены на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 41-42).

Апелляционная инстанция постановлением от 21.10.03 оставила решение без изменения, отклонив доводы ответчика о необоснованном взыскании пеней и указав, что в 2002 году размер получаемых ответчиком доходов по внебюджетным источникам был выше денежных средств, выделенных из бюджета (л. д. 122-123).

Техникум в кассационной жалобе просит отменить решение и апелляционное постановление в части взыскания пеней и изменить их в части взысканной суммы основного долга, уменьшив ее до 369 032 рублей. Ответчик считает, что оснований для взыскания пеней не имеется, поскольку нет его вины в неисполнении обязательства, неуплата задолженности связана с сокращением в два раза запланированного объема финансирования за счет средств федерального бюджета и отсутствием в необходимом объеме средств, полученных от внебюджетной деятельности. По мнению подателя жалобы, оказание платных образовательных услуг не может рассматриваться безусловным основанием к признанию ответчика виновным в просрочке исполнения обязательства, поскольку платные образовательные услуги к предпринимательской деятельности не относятся, все доходы реинвестируются в учреждение, в том числе на увеличение расходов по заработной плате. Отчеты исполнения смет по бюджетной и внебюджетной деятельности подтверждают, что средств на полное погашение задолженности у учебного заведения не имелось. Техникум считает, что истец неправильно исчислил сумму основного долга и пеней, в частности, применив коэффициент удорожания 21,51 вместо 17,92, фактически начислил налог на добавленную стоимость, от уплаты которого освобожден. Размер пеней безосновательно исчислен с учетом суммы налога.

Аркелов З.У. в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения, указывая на то, что техникум располагал достаточными денежными средствами для уплаты задолженности, так как осуществлял платное обучение студентов. В 2002 году доходы техникума из внебюджетных источников, которыми он распоряжался самостоятельно, составили 3 828 000 рублей, по бюджетным средствам - 1 313 000 рублей, что составляет 25,5% от общей суммы доходов. Однако ответчик, продолжал выполнение строительных работ, получив лицензию, ответчик сам выполнял отделочные работы, изыскав деньги на эти цели, но не на оплату задолженности. Стоимость выполненных хозспособом работ составила 1 398 853 рубля. Индивидуальный предприниматель сообщает, что необходимость проведения ремонта учебного корпуса была вызвана предстоящей аккредитацией техникума, недостаточность аудиторий могла вызвать его закрытие. Истец считает, что действия ответчика были направлены на выполнение работ иждивением подрядчика и на использование правового статуса учреждения для неисполнения обязательств. Задолженность не погашалась в течение более чем полутора лет. Истец также не согласен с доводами ответчика о незаконном включении в стоимость работ налога на добавленную стоимость и неправильном применении коэффициента удорожания. По утверждению подрядчика, цена результата работ определена в договоре в твердой сумме.

Представители Аркелова З.У. в судебном заседании просили оставить решение и апелляционное постановление без изменения и пояснили, что техникум не только не предпринимает мер к возмещению задолженности, но всячески пытается отсрочить момент исполнения обязательств, пользуясь своим правовым положением учреждения и причиняя новые убытки добросовестному подрядчику, который не намерен предоставлять заказчику беспроцентный кредит.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление в части взыскания государственной пошлины следует отменить, в части взыскания неустойки изменить, уменьшив взысканную сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств до 67 тыс. рублей.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что обязательства сторон возникли из договора подряда от 05.06.02 на капитальный ремонт учебного корпуса техникума, истец в июле 2002 г. выполнил и сдал ответчику работы на 522 900 рублей, заказчик перечислил подрядчику 63 300 рублей, задолженность составила 459 600 рублей.

Выводы судов подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности, актом приемки выполненных работ, актом сверки расчетов на 01.06.03 (л. д. 12, 14-15).

Доводы техникума о необоснованном завышении стоимости работ на неоплачиваемую подрядчиком сумму налога на добавленную стоимость и о неправильном применении при расчете стоимости работ коэффициента удорожания, не может быть принят во внимание. В пункте 3.1 договора цена работ определена в твердой сумме (л. д. 7). Доказательств уплаты заказчиком налога на добавленную стоимость не представлено.

В пунктах 3.3 и 3.4 обозначенных договоров подряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы производятся по акту приемки ежемесячно до 10 числа следующего за отчетным месяцем, в случае задержи платежей более 40 дней заказчик оплачивает подрядчику 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Согласно расчету индивидуального предпринимателя пени за период с 10.08.02 по 31.05.03 составили 139 863 рубля (л. д. 13).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований к полному освобождению техникума от предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, но наличии оснований к уменьшению неустойки.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств, так как неуплата долга связана с уменьшением бюджетного финансирования, правомерно отклонен судами.

Из договора и иных представленных доказательств не следует, что ремонт был плановым, подлежал оплате из средств бюджета и стороны поставили момент исполнения обязательств по оплате работ в зависимость от наличия и поступления средств из бюджета на эти цели.

Напротив, как указано выше, согласно договору техникум обязался производить оплату ежемесячно, и принял на себя ответственность за неисполнение этого обязательства.

Согласно пунктам 3.32 и 6.5 Устава техникум может оказывать платные дополнительные образовательные услуги сверх основных образовательных программ и государственных образовательных стандартов по договорам с юридическими и физическими лицами, источниками финансовых ресурсов учреждения являются средства бюджетов различного уровня на обеспечение образовательной деятельности, средства, получаемые от осуществления различных видов деятельности и др.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что источником финансовых ресурсов техникума было не только бюджетное финансирование, но и другие доходы, которые могли быть направлены заказчиком на исполнение добровольно принятых на себя по договору обязательств.

Соблюдая баланс интересов сторон, кассационная инстанция считает, что сумма пеней может быть дополнительно уменьшена в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств до суммы приближенной к размеру процентов, исчисленных по учетной ставке банковского процента.

Судебные акты в части взыскания с техникума государственной пошлины подлежат отмене, поскольку согласно пункту 6.5 Устава техникум включен в систему централизованного государственного бюджетного финансирования, которое осуществляется за счет средств федерального бюджета. В силу статьи 5 Закона Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные учреждения, финансируемые из федерального бюджета, выступающие в качестве истцов и ответчиков.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.07.03 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 21.10.03 по делу N А25-929/03-8 в части взыскания государственной пошлины отменить, в части взыскания неустойки изменить, уменьшив взысканную сумму пеней до 67 000 рублей, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения суда отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.