Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2004 г. N Ф08-29/04-09А "Отсутствие договора с ЦТО на сервисное обслуживание ККМ в соответствии с нормами действующего законодательства не может быть приравнено к неисправности контрольно-кассовой техники или к отсутствии пломбы центра технического обслуживания. Предприниматель не лишен возможности обращаться в технический центр без договора с разовыми заявками в случае неисправности кассовой машины" (извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица Лихоносов И.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ИМНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее постановления от 24.04.03 N 000139 о наложении административного взыскания за отсутствие договора на техническое обслуживание ККМ с ЦТО в виде 3 000 рублей штрафа на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 18.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.03, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу, что налоговая инспекция незаконно привлекла к ответственности предпринимателя Лихоносова И.В.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалованные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления предпринимателя. Налоговая инспекция считает, что выполнение требований Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 августа 1998 года N 904, (далее - Положение по применению ККМ) является обязательным условием допуска ККМ к применению, в противном случае лицо, виновное в их нарушении, подлежит привлечению к ответственности за неприменение ККМ. Заявитель кассационной жалобы считает, предоставленный в судебное заседание договор оформлен предпринимателем после проведения проверки налоговым органом.

В отзыве на жалобу предприниматель Лихоносов И.В. просит оставить решение и постановление арбитражного суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. При этом он поясняет, что договор на техническое обслуживание в день проверки находился на переоформлении в ЦТО, следовательно, по его мнению, состав административного правонарушения отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 18.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.03 не подлежат отмене по следующим основаниям.

Налоговой инспекцией 16.04.03 проведена проверка соблюдения Федерального закона от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" на торговом объекте, принадлежащем предпринимателю Лихоносову И.В.

По итогам проверки принято постановление от 24.04.03 N 000139 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 3 000 рублей по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение, выразившееся в отсутствии договора с Центром технического обслуживания на техническое обслуживание контрольно-кассовых машин, принадлежащих предпринимателю и используемых им при денежных расчетах с населением.

Принимая решение по делу, судебные инстанции исходили из того, что статьей 1 Закона Российской Федерации от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" установлена обязанность организаций и предприятий, в том числе и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производить денежные расчеты с населением при продаже товаров на территории Российской Федерации с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Статьей 14.5 Кодекса предусмотрена ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при продаже товаров.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31. 07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: факт не использования контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

Отсутствие у предпринимателя договора на техническое обслуживание и ремонт ККМ на текущий год не является обстоятельством, свидетельствующим о неприменении ККМ, поскольку отсутствие договора в соответствии с нормами действующего законодательства не может быть приравнено к неисправности контрольно-кассовой техники или к отсутствии пломбы центра технического обслуживания. Предприниматель не лишен возможности обращаться в технический центр без договора с разовыми заявками в случае неисправности кассовой машины.

Кроме того, наличие или отсутствие у предпринимателя договора с Центром технического обслуживания не свидетельствует о том, что фактически такое обслуживание не производится по разовым заявкам. Подпунктом "д" пункта 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением предусмотрено, что в организациях допускается применение только исправных ККМ, которые находятся на техническом обслуживании в центре технического обслуживания контрольно-кассовых машин и имеющих отметку о том, что указанный кассовый аппарат прошел ежегодную проверку. Все указанные правила были соблюдены предпринимателем. Указания о том, что отсутствие договора на обслуживание в центре техобслуживания ККМ приравнивается к ее неприменению, в законе или иных обязательных для сторон нормативных актах отсутствуют.

Таким образом, факт использования неисправной ККМ налоговым органом не установлен и не доказан. Соответственно, вывод суда о том, что налоговый орган не представил доказательств наличия в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, и у него отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по данной статье является обоснованным.

Кроме того, в судебное заседание предприниматель Лихоносов И.В. представил договор на обслуживание и ремонт ККМ с ЦТО - ККА "Надежда-2" заключенный 01.04.03.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, и дал им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 18.07.03 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.03 по делу N А53-7801/2003-С5-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.