Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2005 г. N Ф08-499/05 "Закон предусматривает специальный способ защиты прав кредиторов, но не предоставляет им права оспаривать решения о реорганизации. Согласно ст. 60 Гражданского кодекса РФ кредитор реорганизуемого предприятия вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства этого юридического лица, а также привлечь вновь возникшие юридические лица к солидарной ответственности по обязательствам реорганизуемого юридического лица в случае нарушения порядка реорганизации" (извлечение)

Ставропольское муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие N 1 (далее - МУП "Автотранспортное предприятие") в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Ставрополя от 16.01.01 N 268 "Об учредителе муниципальных унитарных предприятий" (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ставропольское муниципальное унитарное предприятие "Автоколонна N 2" (далее - МУП "Автоколонна N 2") и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

Решением от 07.10.04 иск удовлетворен по следующим основаниям. Оспариваемым постановлением неправомерно были преобразованы дочерние предприятия МУП "Автотранспортное предприятие" в самостоятельные муниципальные унитарные предприятия. На основании данного постановления у МУП "Автотранспортное предприятие" без его согласия фактически изъято имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения. Действовавшим законодательством не предусматривалась такая форма реорганизации как преобразование дочерних предприятий в самостоятельные муниципальные унитарные предприятия. О преобразовании предприятий кредиторы МУП "Автотранспортное предприятие" не уведомлены в установленном порядке. Срок исковой давности не пропущен, так как истец узнал о нарушении своего права в 2003 году при рассмотрении дела N А63-1868/03-С1.

Законность и обоснованность решения в суде апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе администрация г. Ставрополя просит отменить вынесенный судебный акт, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Заявитель жалобы ссылается на следующее:

- течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда о реорганизации дочерних предприятий МУП "Автотранспортное предприятие" должны были узнать его кредиторы;

- согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом вправе принимать решения о создании, реорганизации и ликвидации предприятия;

- суд не исследовал, давало ли МУП "Автотранспортное предприятие" письменное согласие на реорганизацию дочерних предприятий;

- суд не учел, что в отношении МУП "Автоколонна N 2" введена процедура наблюдения.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Автотранспортное предприятие" ссылается на законность и обоснованность решения и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Ставрополя от 29.03.94 зарегистрировано МУП "Автотранспортное предприятие".

Постановлением главы г. Ставрополя от 11.11.99 N 5121 указанному предприятию разрешено создать дочерние муниципальные унитарные предприятия с названиями: "Автоколонна N 1", "Автоколонна N 2", "Автоколонна N 3", "Автоколонна N 4", "Техсервис" и "Экспресс".

Во исполнение данного постановления МУП "Автотранспортное предприятие" приняло соответствующие приказы от 27.03.2000 о создании дочерних предприятий, передало по актам в уставный фонд последних имущество, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, утвердило их уставы.

Дочерние предприятия МУП "Автотранспортное предприятие" зарегистрированы в установленном порядке.

На основании оспариваемого постановления главы г. Ставрополя от 16.01.01 N 268 дочерние предприятия МУП "Автотранспортное предприятие" реорганизованы в самостоятельные муниципальные унитарные предприятия.

Во исполнение данного постановления Комитет по управлению имуществом г. Ставрополя заключил с МУП "Автотранспортное предприятие" и преобразованными его дочерними предприятиями договоры о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения; подписаны соответствующие передаточные акты; утверждены уставы предприятий в новых редакциях.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.02 по делу N А63-3308/02-С5 принято к производству заявление МУП "Автоколонна N 2" о признании МУП "Автотранспортное предприятие" несостоятельным (банкротом). На основании определения от 13.03.03 в отношении МУП "Автотранспортное предприятие" введено наблюдение.

Согласно постановлению главы администрации г. Ставрополя от 03.02.03 N 497 бывшие дочерние предприятия МУП "Автотранспортное предприятие" реорганизованы путем присоединения к предприятию "Автоколонна N 2".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.03 по указанному делу МУП "Автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Основанием для признания предприятия несостоятельным (банкротом) послужило наличие кредиторской задолженности в размере 32 524 000 рублей. При этом судом было установлено, что с 01.01.01 по 01.01.02 размер чистых активов предприятия уменьшен с 50 429 000 рублей до 21 740 000 рублей, а на 01.04.03 их размер составил 2 346 000 рублей.

Конкурсный управляющий МУП "Автотранспортное предприятие", ссылаясь на то, что администрация г. Ставрополя, реорганизовав на основании постановления от 16.01.01 N 268 дочерние предприятия МУП "Автотранспортное предприятие" в самостоятельные муниципальные унитарные предприятия, фактически изъяло у предприятия без его согласия активы, нарушив при этом права кредиторов предприятия, обратился в арбитражный суд с иском.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно удовлетворил иск.

Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент создания дочерних предприятий МУП "Автотранспортное предприятие", допускал возможность создания унитарным предприятием дочернего предприятия путем передачи закрепленного за унитарным предприятием имущества в хозяйственное ведение дочернего предприятия (пункт 2 статьи 48, пункт 7 статьи 114). Такая конструкция предполагала наделение унитарного предприятия правами учредителя дочернего предприятия (абзац 2 пункта 7 статьи 114 названного Кодекса). Поэтому собственник имущества унитарного предприятия не вправе изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, закрепленным за дочерним предприятием (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятие главой г. Ставрополя оспариваемого постановления, на основании которого дочерние предприятия МУП "Автотранспортное предприятие" преобразованы в самостоятельные унитарные предприятие, является изъятием имущества, закрепленного за МУП "Автотранспортное предприятие" на праве хозяйственного ведения. Вместе с тем пункт 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность такого изъятия при наличии согласия унитарного предприятия. Согласие МУП "Автотранспортное предприятие" на изъятие имущества выражено в подписанном им с Комитетом по управлению имуществом г. Ставрополя новом договоре о закреплении за предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, в приложении к которому указан перечень имущества, оставшегося закрепленным за предприятием, и соответствующих передаточных актах. Выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого постановления статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Кроме того, по заявленному требованию истек срок исковой давности. Конкурсный управляющий предъявил иск о признании недействительным постановления главы г. Ставрополя от 16.01.01 N 268 "Об учредителе муниципальных унитарных предприятий" по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 103 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с пунктом 4 статьи 129 названного закона в таких случаях иск предъявляется от имени должника. Следовательно, срок исковой давности исчисляется со дня, когда должник в лице своих органов узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а не конкурсный управляющий или конкурсные кредиторы (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд также не учел, что, оспаривая постановление от своего имени, конкурсный управляющий действует в защиту интересов кредиторов. Между тем управляющий не ссылается на нарушение прав и законных интересов тех лиц, которые были кредиторами в период принятия оспариваемого постановления и существовавшая тогда кредиторская задолженность осталась к моменту подачи иска. При отсутствии такой задолженности оснований для удовлетворения иска не имеется.

Следует обратить внимание и на несоответствие избранного способа судебной защиты законодательству. Закон предусматривает специальный способ защиты прав кредиторов, но не предоставляет им право оспаривать решения о реорганизации. Согласно статье 60 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор реорганизуемого предприятия вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательства этого юридического лица, а также привлечь вновь возникшие юридические лица к солидарной ответственности по обязательствам реорганизуемого юридического лица в случае нарушения порядка реорганизации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.04 по делу N А63-3952/04-С4 отменить в части признания недействительным постановления главы г. Ставрополя от 16.01.01 N 268 "Об учредителе муниципальных унитарных предприятий", в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.