Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 2005 г. N Ф08-530/05 "Суд первой инстанции, установив, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, правомерно прекратил производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ)" (извлечение)

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился с иском к ОАО "Магнолия" (далее - общество) о выселении общества из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 50. Иск обоснован тем, что в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации департамент имеет право в любое время отказаться от договора, заключенного с ответчиком, предупредив его об этом за три месяца.

Определением от 20.10.04 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 2 части 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из идентичности предмета и оснований исков по настоящему делу и ранее рассмотренному делу N А53-6617/1999-С2-20.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.04 определение отменено, дело передано на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что основания исков по делам N А53-6617/1999-С2-20 и N А53-11520/2004-С2-30 не совпадают. Суд указал, что общество не воспользовалось в установленный законом срок правом на приобретение арендуемого помещения в порядке приватизации, в связи с чем суд первой инстанции может рассмотреть требование департамента по существу.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что основания исков по делам N А53-6617/1999-С2-20 и N А53-11520/2004-С2-30 совпадают. Основанием исков по обоим делам является факт неисполнения арендатором обязанности по возврату арендованного помещения в связи с прекращением договорных отношений. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на пункт 13 статьи 43 Федерального закона от 21.12.01 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку спорный договор аренды не предусматривает возможность выкупа занимаемого обществом помещения. Суд не учел, что согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" особенности правового положения акционерных обществ, созданных при приватизации государственных и муниципальных предприятий, действуют с момента принятия решения о приватизации до момента отчуждения государством или муниципальным образованием 75% принадлежащих им акций в таком акционерном обществе, но не позднее окончания срока приватизации, определенного планом приватизации данного предприятия. В настоящее время у департамента 49% акций ответчика и, к тому же, в плане приватизации общества срок окончания приватизации не предусмотрен, поэтому приватизация ОАО "Магнолия" не может считаться завершенной.

В отзыве на жалобу департамент просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители общества и департамента поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и департамента, проверив обоснованность их доводов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону (арендодатель; правопредшественник департамента) и муниципальное предприятие бытового обслуживания населения (арендатор; правопредшественник общества) заключили договор аренды нежилого помещения от 21.06.95 N 2201, по условиям которого арендатор получил в пользование на срок до 01.07.97 нежилое помещение площадью 470,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 50.

Поскольку по истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

Истец письмом от 12.09.03 N из-8128/10 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил общество о прекращении действия договора аренды с 1 января 2004 года и о необходимости по истечении указанного срока освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема-передачи балансодержателю.

В связи с невыполнением арендатором названных требований департамент обратился с настоящим иском.

Арбитражный суд Ростовской области по делу N А53-6617/99-С2-20 решением от 06.08.99 удовлетворил иск Комитета по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону к ОАО "Магнолия" о выселении на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации из помещения, занимаемого по договору аренды от 21.06.95.

Постановлением кассационной инстанции от 14.12.99 решение от 06.08.99 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что в результате выселения ответчик лишается права на приобретение в собственность сданных в аренду помещений на основании норм Государственной программы приватизации от 24.12.93 и Основных положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 01.07.04, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94.

При новом рассмотрении решением от 30.03.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2000, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что арендные отношения сторон имеют особенность правового регулирования, поскольку ответчик обладает правом на приобретение в собственность спорного здания в соответствии с законодательством о приватизации.

Таким образом, арендные правоотношения между департаментом и ОАО "Магнолия" регулируются законодательством о приватизации и к ним не применимы нормы статей 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора аренды.

Требование департамента по настоящему делу также основано на договоре аренды нежилого помещения от 21.06.95 N 2201, его прекращении и наличии у ответчика обязанности возврата занимаемого помещения (статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая иск по данному делу, должен исследовать предмет и основания, которые были ранее оценены судом по другому делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, отменив определение от 20.10.04, указал, что ОАО "Магнолия" не воспользовалось правом на приватизацию в трехмесячный срок со дня опубликования Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества в Российской Федерации" от 21.12.01, поэтому выселение ответчика возможно по иным основаниям.

Однако суд, сделав данный вывод, фактически вышел за пределы иска, поскольку департамент в исковом заявлении, направленном ответчику, такого основания не заявлял.

Кассационная инстанция отменяет постановление от 16.12.04 как не соответствующее нормам процессуального права, и оставляет в силе определение от 20.10.04.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.04 по делу N А53-11520/2004-С2-30 отменить.

Определение от 20.10.04 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.