Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 февраля 2005 г. N Ф08-6595/04 "В соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение обязательства. По смыслу статьи 406 названного Кодекса должник не отвечает за неисполнение обязательств, которые он не мог исполнить до совершения кредитором действий, предусмотренных договором, или вытекающих из существа обязательства" (извлечение)

ЗАО "Информационно-маркетинговый центр "МПС"" (далее - ЗАО "ИМЦ "МПС"") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Масложиркомбинат "Краснодарский"" (далее - комбинат) о взыскании 45 050 811 рублей 76 копеек неустойки за нарушение комбинатом обязательств по поставке подсолнечного масла, выразившееся в поставке товара в меньшем количестве, чем предусмотрено договором.

Комбинат предъявил к ЗАО "ИМЦ "МПС"" и ООО "Финансово-торговая корпорация "Поликор"" (далее - корпорация) встречный иск о солидарном взыскании 9 363 448 рублей 24 копеек долга за поставленное подсолнечное масло "NATURA", 625 510 рублей 20 копеек расходов, связанных с отгрузкой и транспортировкой товара грузополучателям, и 1 344 931 рубля 65 копеек неустойки.

Решением от 18.08.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.12.04, в иске ЗАО "ИМЦ "МПС"" отказано. По встречному иску в пользу комбината с ЗАО "ИМЦ "МПС"" и корпорации солидарно взыскано 9 229 382 рубля 90 копеек долга за товар, 625 510 рублей 20 копеек расходов по доставке товара, 100 тыс. рублей неустойки и 67 147 рублей 69 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части во встречном иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что с прекращением действия заключенного сторонами договора поставки прекратилась обязанность комбината по поставке продукции. Целью предусмотренной договором неустойки являлось обеспечение поставки товара в соответствующем договору количестве, в связи с чем при отсутствии обязанности по поставке прекратились основания для взыскания неустойки, обеспечивающей исполнение этой обязанности. Количество товара дополнительно определялось заявками покупателя. Все заявки ЗАО "ИМЦ "МПС"" комбинат выполнил, убытки покупателю не причинены, поэтому требование неустойки как компенсации за ущерб является злоупотреблением правом.

Удовлетворяя частично встречный иск, судебные инстанции исходили из того, что долг покупателя за товар, поставленный с 06.11.03 по 17.11.03, а также за понесенные поставщиком в течение всего периода отношений транспортные расходы подтверждается накладными и счетами на оплату. Корпорация (как основное по отношению к дочернему предприятие) привлечена к солидарной ответственности в связи с тем, что она является единственным учредителем и акционером ЗАО "ИМЦ "МПС"". Договор покупателя с комбинатом заключен по указанию корпорации, фактически устанавливавшей условия взаимоотношений сторон по договору. Неустойка по встречному иску уменьшена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение и апелляционное постановление обжалованы ЗАО "ИМЦ "МПС"" в кассационном порядке. Заявитель жалобы считает, что встречный иск принят к производству в нарушение статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные в обоснование встречного иска документы не были заблаговременно направлены ответчикам. В связи со значительным объемом доказательств (18 томов) ответчик не имел возможности всесторонне их изучить.

Долг за полученный от комбината товар, по мнению заявителя, отсутствует, так как периоду, за который, по утверждению комбината, образовался долг (поставки с 6 по 17 ноября 2003 года), предшествовали переплаты, кроме того, платежи производились в январе 2004 года.

Часть товара возвращалась поставщику, однако учитывалась им по цене 23 рубля 29 копеек за литр, тогда как отпускалась покупателю по 26 рублей 80 копеек. Разница в ценах составила 163 088 рублей 64 копейки и необоснованно включена в долг по встречному иску. Цена на масло в 5-литровой таре завышена в сравнении с ценой (3,8 долларов США), установленной в дополнительном соглашении от 20.01.03.

Корпорация без законных оснований привлечена к солидарной ответственности. Покупатель вынужден был направлять поставщику заявки на меньшее количество товара в сравнении с минимальным объемом ежемесячных поставок (1100 тонн), согласованным в договоре, так как комбинат сообщал о невозможности поставить договорное количество продукции. В связи с этим заявки не являются доказательством изменения договорного условия о количестве товара, соответственно, отсутствовали основания для освобождения комбината от уплаты неустойки.

Квалификация неустойки только как обеспечительной не соответствует статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчетам ЗАО "ИМЦ "МПС"" по встречному иску подлежала возмещению госпошлина в размере 61 374 рублей 47 копеек, в связи с чем заявитель считает ошибочным взыскание в пользу комбината 67 147 рублей 69 копеек госпошлины.

В отзыве на кассационную жалобу комбинат полагает, что обжалованные судебные акты соответствуют закону и фактическим обстоятельствам. Цена возвращаемого масла соответствовала курсу доллара на момент возврата. В договоре цена за литровую бутылку установлена 0,73 доллара США.

Доказательств оплаты продукции, поставленной с 6 по 17 ноября 2003 года, покупатель не представил. Отсутствие согласованных сторонами графиков производства и выборки продукции по условиям договора освобождает от ответственности за недопоставку в сравнении с договорным количеством и невыборку товара. Ответчики взаимосвязаны между собой как основное и дочернее общества, поэтому их привлечение к солидарной ответственности соответствует закону.

В судебном заседании представители ЗАО "ИМЦ "МПС"" и комбината поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с договором от 02.12.02 комбинат (поставщик) обязался поставлять ЗАО "ИМЦ "МПС"" (покупатель) подсолнечное масло торговой марки "NATURA", право производства и продажи которого приобретено поставщиком на основании лицензионного договора от 12.11.02 с собственником торговой марки ООО ФТК "Поликор".

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 02.12.02 общее количество поставляемого товара определяется потребностью покупателя и должно находиться в пределах от 1 100 до 2 500 тонн в месяц. Изменение месячных объемов поставки возможно по взаимному дополнительному соглашению сторон. В соответствии с пунктом 3.4 стороны не позднее 19 числа каждого месяца стороны согласовывают графики производства и выборки товара. Отсутствие графиков освобождает стороны от ответственности за невыборку и непоставку.

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязан производить выборку продукции в соответствии с ежемесячно утверждаемым сторонами графиком, а при отгрузке третьим лицам железнодорожным транспортом за три дня до отгрузки предоставлять разнарядки с наименованием грузополучателя, его и станции назначения реквизитов, а также телеграммой сообщать станции отправления "Краснодар 1" о готовности станции назначения принять груз.

Фактически отношения сторон в период действия договора (с 02.12.02 до 02.12.03) строились следующим образом. Покупатель направлял поставщику заявки с указанием грузополучателя, даты отгрузки, вида транспорта, станции назначения, наименования (кроме масла "NATURA" поставлялось также масло "Аведовъ"), количества и цены продукции в рублях или долларах. Поставщик оформлял с грузополучателем товарные и товарно-транспортные накладные и выставлял счета-фактуры на оплату поставленной партии исходя из цены заявки с учетом действующего курса валют.

При отгрузке железнодорожным транспортом покупателю направлялась железнодорожная квитанция в приеме груза с указанием транспортных расходов, подлежащих возмещению покупателем по условиям договора. Выборка продукции самим покупателем не производилась.

Сложившийся порядок поставки соответствовал условиям договора об определении в конечном итоге количества продукции потребностью покупателя и о возможности изменения объемов месячной отгрузки - в сравнении с минимальным и максимальным объемами) по соглашению сторон.

Иск ЗАО "ИМЦ "МПС"" о взыскании неустойки основан на содержании пункта 5.2 договора, в соответствии с которым в случае непоставки или недопоставки товара (вследствие его недостачи) по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю 0,1% неустойки за каждый день просрочки от стоимости непоставленной продукции.

Истец указывал, что в письменном обращении от 15.11.02 просил комбинат изготовить в декабре 2002 года 1,6 млн бутылок масла. На данное обращение комбинат 29.11.02 сообщил о принятии заявки и в случае невозможности ее выполнения из-за новизны оборудования восполнении поставки в январе 2003 года (т. 19, л. д. 3, 4). Как следует из претензии от 15.12.03 (т. 1, л. д. 10), истец начислил 15 411 912 рублей 55 копеек неустойки за непоставку в декабре 2002 года 2 222 872 литров масла исходя из максимального договорного количества 2,5 млн литров и 277 128 литров, фактически поставленных.

Между тем, письмо истца от 15.11.02 и ответ от 29.11.02 направлялись до заключения договора, в котором не указано, что его условия распространяются на прежние отношения. Поэтому требование со ссылкой на нарушение условий договора от 02.12.02 о взыскании более 15 млн неустойки за декабрь 2002 года заявлено необоснованно.

Доказательств согласования после февраля 2003 года поставок в обусловленных договором пределах (от 1 100 до 2 500 тонн) не представлено, ответчик отрицал получение от покупателя соответствующих писем. Довод истца о том, что, независимо от согласования графиков месячных поставок, комбинат несет ответственность за поставку менее 1 100 тонн, противоречит пункту 3.4 договора об освобождении сторон от ответственности за невыборку (покупателем) и непоставку (продавцом) при отсутствии графиков.

Кроме того, истец не представил достаточных обоснований утверждению о том, что направлявшиеся им заявки, полностью выполненные поставщиком, не являются доказательствами окончательного согласования количества товара и изменения сторонами объемов месячной отгрузки в соответствии с потребностями покупателя (пункт 1.3 договора).

Из совокупности условий договора следует, что при отгрузке товара третьим лицам по указанию покупателя поставщик не мог выполнить своих обязанностей до предоставления покупателем сведений о грузополучателе, станции назначения и подтверждения станции назначения о готовности к принятию груза.

В соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение обязательства. По смыслу статьи 406 названного Кодекса должник не отвечает за неисполнение обязательств, которые он не мог исполнить до совершения кредитором действий, предусмотренных договором, или вытекающих из существа обязательства.

С учетом того, что, во-первых, выборка самим покупателем за весь период отношений не производилась; во-вторых, ожидание выборки и накопление продукции на складах поставщика в количествах, соответствующих первоначально указанным в договоре и превышающих указанные в заявках, должно было в соответствии с пунктом 2.3 договора сопровождаться значительными расходами покупателя за хранение, действия поставщика по производству и поставке только того количества продукции, которое указывалось в заявках, являются разумными и не могут расцениваться как ненадлежащее исполнение обязательств.

Объемы и стоимость переданного товара, а также предоставленных покупателю услуг по отгрузке и транспортировке указаны в актах от 04.03.04 (т. 21, л. д. 104 - 124) и 20.10.04 (т. 22, л. д. 93 - 100). Произведенные покупателем оплаты за весь период договорных отношений отражены в реестрах платежных поручений (т. 22, л. д. 108 - 119).

Представители сторон пояснили, что акт от 04.03.04 первоначально составлен комбинатом и направлен на согласование покупателю. Комбинат с учетом имевшего место возврата части товара указал в данном акте стоимость поставленного товара и стоимость части услуг по транспортировке в размере 345 946 254 рублей 23 копеек и полученную от покупателя оплату - 336 510 985 рублей 21 копейка.

ЗАО "ИМЦ "МПС"" в этом же акте указало, что стоимость товара и услуг, по его мнению, составляет 344 678 721 рубль 09 копеек (разногласия между данными сторон в этой части в сумме 1 267 533 рубля 14 копеек покупатель объясняет в кассационной жалобе разными подходами к определению стоимости возвращенного товара, курсовому взаимоотношению валют, возможными арифметическими ошибками со стороны комбината), а оплата им произведена в размере 390 660 204 рублей 98 копеек.

В акте от 20.10.04 комбинат дополнительно указал стоимость транспортных услуг на сумму 20 481 424 рубля 14 копеек и привел перечень железнодорожных грузовых квитанций, подтверждающих эту сумму.

Количество товара, поставленного комбинатом по заявкам покупателя (не оспариваемое последним) с учетом возврата, и стоимость оказанных услуг подтверждены представленными в материалы дела документами. ЗАО "ИМЦ "МПС"" в кассационной жалобе не указало, что какие-либо позиции в представленных комбинатом данных не подтверждены доказательствами. Таким образом, общая стоимость товара и услуг, отраженная в актах от 04.03.04 и 20.10.04 и документально подтвержденная, составила 366 427 678 рублей 37 копеек (345 946 254 руб. 23 коп. + 20 481 424 руб. 14 коп.).

Согласно двум реестрам платежных поручений за товар и услуги, подтвержденным банком и не оспариваемым комбинатом, покупатель уплатил поставщику всего 343 917 224 рубля 88 копеек (338 726 355, 78 руб. + 5 190 869,10 руб.). Указанная ЗАО "ИМЦ "МПС"" в акте от 04.03.04 сумма оплаты - 390 660 204 рубля 98 копеек - доказательствами не подтверждена.

Таким образом, разница между доказанной поставщиком стоимостью товаров и услуг и доказанной покупателем оплатой составляет 22 510 453 рубля 49 копеек. Представители комбината пояснили, что встречный иск заявлен на значительно меньшую сумму с тем, чтобы избежать споров по поводу стоимости возвращенного товара и курсовой разницы валют. ЗАО "ИМЦ "МПС"" представило конкретные расчеты, относящиеся только к разногласиям по стоимости возвращенного товара на сумму 163 088 рублей 64 копейки. Иные доводы ответчика по встречному иску, обосновывающие утверждение об отсутствии долга перед комбинатом, носят предположительный характер.

При указанных обстоятельствах встречный иск удовлетворен правильно.

Принятие к производству встречного иска не противоречит статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку встречный иск направлен на зачет первоначального по тем же правоотношениям. Данная норма не препятствует привлечению по встречному иску в качестве ответчика другого лица, кроме истца по первоначальному иску. Доводы ЗАО "ИМЦ "МПС"" в этой части не основаны на законе.

Судебные инстанции при рассмотрении спора установили указанные в статье 105 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, дающие основания для вывода о том, что корпорация и ЗАО "ИМЦ "МПС"" являются основным и дочерним обществами. Договор поставки от 02.12.02 заключен покупателем с комбинатом по указанию корпорации, определявшей условия договора в связи с принадлежностью ей торговой марки масла "NATURA", в связи с чем основное общество может быть привлечено к солидарной ответственности. Корпорация в кассационном порядке судебные акты не обжаловала.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном расчете госпошлины не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При определении размера госпошлины по кассационной жалобе (заявителю предоставлялась отсрочка) кассационная инстанция с учетом имущественного положения заявителя и вступивших в действие с 1 января 2005 года изменений в законодательстве считает возможным снизить ее размер и взыскать с ЗАО "ИМЦ "МПС"" 1 тыс. рублей госпошлины.

Руководствуясь статьями 102, 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 18.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.04 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-2706/2004-27/38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ИМЦ "МПС"" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.