Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2005 г. N Ф08-764/05-310А "Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ" (извлечение)

ООО "Южная охранная фирма" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России N 3 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) от 21.06.04 N 03-12/918/22325 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 121 486 рублей 26 копеек налога на прибыль и 24 159 рублей 80 копеек штрафа.

Решением суда от 22.10.04 решение налоговой инспекции от 21.06.04 N 03-12/918/22325 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату 121 486 рублей 26 копеек налога на прибыль и штрафа в размере 24 159 рублей 80 копеек.

Решение мотивировано тем, что заявитель представил документы, необходимые для подтверждения обоснованности расходов. Истребованные налоговым органом документы не предусмотрены действующим законодательством в качестве подтверждающих затраты.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно удовлетворил требования общества, поскольку заключенные договоры являются договорами подряда; заявитель не представил документы, подтверждающие прием результатов работ в установленном для данного вида договоров порядке.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.06.03 общество и ОАО "Агрофирма "Новопокровская"" заключили договор на оказание услуг N 17.1.

По условиям договора ОАО "Агрофирма "Новопокровская"" обязалось оказать управленческие и консультационные услуги, а именно: осуществить разработку бизнес-плана по договору с КТК, произвести расчет затрат, связанных с оказанием услуг по договору с КТК, штатно-организационные мероприятия.

Стоимость работ по договору составляет 390 тыс. рублей, в том числе 65 тыс. рублей НДС.

Дополнительным соглашением от 03.06.03 в перечень обязательств ОАО "Агрофирма "Новопокровская"" по договору от 01.06.03 N 17.1 включено также проведение переговоров с ООО "Частное охранное предприятие Агентство "Карат-Вымпел" на предмет заключения договора в интересах общества о физической защите объектов и линейной части нефтепроводной системы ЗАО "Каспийский трубопроводный Консорциум-Р".

По отчету о выполненной работе от 30.06.03 общество приняло услуги ОАО "Агрофирма "Новопокровская"" по проведению переговоров и организации заключения договора с ООО "Частное охранное предприятие Агентство "Карат-Вымпел". Подлежащая оплате стоимость принятых услуг обозначена в размере 390 тыс. рублей, в том числе НДС (л.д. 14).

В деле (л.д. 105) имеется также акт выполненных работ от 30.06.03 ОАО "Агрофирма "Новопокровская"" со ссылкой на договор б/н от 01.06.03, по которому приняты выполненные исполнителем информационно-консультативные услуги на сумму 390 тыс. рублей; акт приемки-сдачи выполненных работ от 30.06.03 (л.д. 106) о принятии от того же исполнителя на сумму 390 тыс. рублей следующих работ: разработка бизнес-плана по договору с КТК, расчет затрат, связанных с оказанием услуг по договору с КТК, проведение штатно-организационных мероприятий.

Названные отчет и акты являются противоречивыми доказательствами, так как неясно, в оплату отчета о проведении переговоров или одного из двух актов обществом перечислены 390 тыс. рублей.

1 июля 2003 года общество подписало с ЗАО "Корсар" договор N 5 на оказание услуг, в том числе проведение информационного и консультационного обслуживания в следующих сферах: юридические консультации, подготовка юридической документации, консультации и помощь в экономической, финансовой сферах деятельности заказчика, помощь в ведении бухгалтерского учета и отчетности.

Стоимость услуг установлена в размере 195 тыс. рублей, в том числе 20 процентов НДС.

Согласно отчету о выполненной работе от 31.07.03 проведены переговоры с ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" для дальнейшего заключения в октябре 2003 года договора на оказание услуг по охране трубопровода, оказана помощь в составлении трудовых договоров, договоров оказания охранных услуг, разработке нового положения о распорядке рабочего дня. В отчете подтверждена подлежащая оплате сумма в размере 195 тыс. рублей.

Заявитель представил договор от 24.11.03 N 1140/03, заключенный с ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" на оказание охранных услуг.

В деле представлены также шаблоны трудовых договоров, договоры на оказание охранных услуг.

ЗАО "Корсар" выставило обществу счет-фактуру от 25.07.03 N 44 на общую сумму 195 тыс. рублей. Платежным поручением от 07.07.03 N 78 общество перечислило ЗАО "Корсар" указанную сумму.

Решением от 21.06.04 N 03-12/918/22325 налоговая инспекция привлекла общество к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 24 159 рублей 80 копеек за неуплату налога на имущество предприятий и налога на прибыль. Налоговый орган доначислил заявителю 36 рублей налога на имущество предприятий, 1 рубль 10 копеек пени, 120 763 рубля налога на прибыль и 722 рубля 16 копеек пени по налогу на прибыль.

Общество оспорило ненормативный акт налогового органа в части доначисления налога на прибыль и штрафа за неуплату указанного налога.

Удовлетворяя требования общества, суд не учел следующего.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы должны отвечать принципам, предусмотренным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (приказ Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.02 N БГ-3-02/729).

Согласно приведенному приказу расходы должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Посредничество на переговорах в целях заключения договора является услугой, не выходящей за рамки обычаев делового оборота. В то же время судом не проверено наличие у налогоплательщика доказательств обоснованности понесенных расходов, например, документального подтверждения стоимости билетов на проезд к месту переговоров, аренды помещения для переговоров и т.д.

Судом не дана оценка правовой природы заключенных договоров во взаимосвязи с доказательствами, подтверждающими их исполнение. Как было указано, на 390 тыс. рублей расходов обществом представлено три документа: отчет о переговорах, проведение которых оценено сторонами в 390 тыс. рублей (ссылка на номер договора и дополнительное соглашение к договору, которым и предусмотрено проведение переговоров, в отчете отсутствует); акт выполненных работ от 30.06.03 о выполнении информационно-консультационных работ; акт приемки сдачи выполненных работ от 30.06.03 о разработке бизнес-плана, расчете затрат (бизнес-план и расчет затрат к акту не приложены) и проведении штатно-организационных мероприятий (пояснение о характере мероприятий отсутствует).

Отчет о выполненной работе от 31.07.03 к договору N 5 от 01.07.03 также содержит ссылку на проведение переговоров без расшифровки затрат и на оказание помощи в составлении договоров и положения о распорядке рабочего дня без указания на приложение соответствующих документов.

При таких обстоятельствах вывод суда о подтверждении произведенных обществом расходов является недостаточно обоснованным.

Кроме того, суд не учел, что решение налогового органа оспаривается лишь в части начисления налога на прибыль, пени и штрафа за неуплату указанного налога. В части налога на имущество, пени и штрафа решение не оспаривается. Судом признано незаконным доначисление налога и штрафа, включая налог на имущество.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.04 по делу N А32-23596/04-19/741 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд, в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.