Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 мая 2004 г. N Ф08-1290/04-691А "Решение и постановление апелляционной инстанции о признании недействительным решения УМНС о взысканий налогов и пеней отменены с направлением дела на новое рассмотрение ввиду того, что несоблюдение порядка привлечения к налоговой ответственности не является безусловным основанием к отмене решения налогового органа" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2006 г. N Ф08-3767/06-1619А, от 20 декабря 2005 г. N Ф08-6036/05-2391А

ЗАО "Руно" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - Управление) от 20.06.2000 N 04-01-494/463.

В последствии ЗАО "Руно" обратилось с заявлением к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому району Ставропольского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 21.12.01 N 85.

Определением от 17.04.02 Арбитражный суд Ставропольского края объединил дела за NN А63-1650/2000-С4, А63-999/2002-С4 в одно производство.

Налоговая инспекция обратилась с иском к ЗАО "Руно" о взыскании налоговых санкций в размере 124 500 рублей на основании решения Управления от 20.06.2000 N 04-01-494/463.

Определением от 04.06.02 Арбитражный суд Ставропольского края объединил дела за NN А63-1650/2000-С4, А63-999/2002-С4, А63-2593/2000-С4 в одно производство.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Руно" заявило отказ от заявления к налоговой инспекции о признании недействительным постановления от 21.12.01 N 85.

Решением суда от 04.07.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.03, заявление ЗАО "Руно" удовлетворено. Суд признал недействительным решение Управления от 20.06.2000 N 04-01-494/463 о привлечении к налоговой ответственности за налоговое правонарушение и взыскании налогов, пени, штрафов на сумму 1 149 600 рублей, в иске налоговой инспекции о взыскании с ЗАО "Руно" штрафа в размере 124 500 рублей отказал, производство по иску о признании недействительным постановления налоговой инспекции от 21.12.01 N 85 прекратил. Судебные акты мотивированы тем, что Управлением нарушены требования статьи 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Управлением нарушен период проверки, проверены декларации за три года, не представлено доказательств вручения решения налогоплательщику. В решении налогового органа не указаны обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, документы и сведения которые подтверждают указанные обстоятельства. Суд указал также, что в нарушении статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не предоставлена возможность самостоятельно устранить ошибки, выявленные в ходе камеральной проверки. В кассационной жалобе УМНС России по Ставропольскому краю просит отменить указанные судебные акты. По мнению налогового органа, им не допущено нарушений статей 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, влекущих признание недействительным решения. В дополнении к кассационной жалобе Управление указывает, что ЗАО "Руно" не была исполнена обязанность по уплате налога на пользователей автотранспортных средств, налога на приобретение автотранспортных средств, налога с владельцев транспортных средств и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы; проведение камеральной проверки за пределами срока установленного статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации не может повлечь отказ в удовлетворении требований налогового органа; формальные нарушения не являются основанием для отмены решения налогового органа, суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Отзыв на кассационную жалобу ЗАО "Руно" не представлен.

В судебном заседании представители Управления Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ставропольскому краю и Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Ленинскому району поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнений к ней.

Представитель ЗАО "Руно" в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение от 04.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.03 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением при проведении камеральной налоговой проверки ЗАО "Руно" выявлена неполная уплата налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, неуплата налога на приобретение автотранспортных средств, налога с владельцев автотранспортных средств.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 19.04.2000 и принято решение от 20.06.2000 N 04-01-494/463 о привлечении ЗАО "Руно" к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не уплату налога на пользователей автомобильных дорог в виде взыскания штрафа в размере 72 600 рублей, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 44 200 рублей, налога на приобретение автотранспортных средств - 7 600 рублей, налога с владельцев автотранспортных средств - 100 рублей. Названным решением обществу предложено уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 363 200 рублей и пени - 252 300 рублей, налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы - 221 200 рублей и пени - 137 800 рублей, налог на приобретение автотранспортных средств - 38 000 рублей и пени - 12 100 рублей, налог с владельцев автотранспортных средств - 400 рублей и пени - 100 рублей.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является недостаточно обоснованным. Судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

Признание судом недействительным решения Управления от 20.06.2000 N 04-01-494/463 обусловлено тем, что налоговым органом в решении не указаны обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, документы и сведения которые подтверждают указанные обстоятельства. Суд указал, что в нарушении статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не предоставлена возможность самостоятельно устранить ошибки, выявленные в ходе камеральной проверки.

По смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налогового органа порядка привлечения к налоговой ответственности может являться основанием для отмены его решения вышестоящим органом или судом.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Однако судом не исследовались фактические обстоятельства по делу, не выяснено, было ли допущено налогоплательщиком нарушение налогового законодательства, повлекшее за собой неуплату налогов и привлечение общества к налоговой ответственности.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.

В материалах дела отсутствуют первичные документы налогоплательщика, в том числе: декларации (расчеты) по налогам, платежные документы подтверждающие уплату налогоплательщиком налогов, бухгалтерские документы, то есть отсутствуют документы, содержащие сведения об обстоятельствах имеющих значение для рассмотрения вопроса о правомерности действий ЗАО "Руно", или о правомерности привлечения ЗАО "Руно" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и, соответственно, оценка указанным доказательствам судом не дана.

В резолютивной части решения суда от 04.07.03 производство по делу прекращено по иску о признании недействительным постановления ИМНС России по Ленинскому району от 21.12.01 N 85, однако в мотивировочной части решения суда основания для прекращения не отражены.

В решении суда указано на то, что ЗАО "Руно" заявлены требования о признании недействительным постановления ИМНС России по Ленинскому району от 26.02.02 N 2377, в то время как под этим номером и датой в материалах дела имеется постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя. Документов о требовании признания указанного постановления незаконным и отказа от него в материалах дела нет.

Судебными инстанциями не дана оценка письму ЗАО "Руно"от 27.04.2000 N 65/4 (т. 1, л. д. 22) о неумышленном недоначислении налогов и о предоставлении отсрочки на полгода уплаты доначисленных налогов.

Судом первой и апелляционной инстанции не проверены обоснованность доначисленных налогов, их суммы, а так же размер пеней. Не проверена обоснованность отказа ЗАО "Руно" от признания недействительным постановления ИМНС России по Ленинскому району от 21.12.01 N 85 с учетом отзыва налоговой инспекцией исполнительных документов и обоснованность их отзыва, на что указано в ходатайстве ЗАО "Руно" от 03.11.03.

Следовательно, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать фактические обстоятельства, предложив сторонам представить необходимые документы, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, установить имело ли место нарушение обществом налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также проверить соблюдение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суду следует учесть разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным, а также положения пунктов 2 и 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду следует учесть, что в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии, тогда как в материалы данного дела представлены незаверенные ксерокопии документов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 04.07.03 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.03 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1650/2000-С4, А63-999/2002-С4, А63-2593/2000-С4 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.