Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 февраля 1999 г. N Ф08-37/99 "Апелляционной инстанцией необоснованно отменено решение суда первой инстанции без рассмотрения по существу апелляционной жалобы и иск оставлен без рассмотрения в связи с подписанием искового заявления лицом, не имевшим на то соответствующих полномочий, не смотря на то, что указанные полномочия заместителя руководителя на право подписи договоров и исковых заявлений было изложено в приказе о приеме его на работу..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24 февраля 1999 г. N Ф08-37/99
"Апелляционной инстанцией необоснованно отменено решение суда первой
инстанции без рассмотрения по существу апелляционной жалобы и иск
оставлен без рассмотрения в связи с подписанием искового заявления лицом,
не имевшим на то соответствующих полномочий, не смотря на то, что
указанные полномочия заместителя руководителя на право подписи договоров
и исковых заявлений было изложено в приказе о приеме его на работу.
Постановление апелляционной инстанции отменено и дела направлено в
апелляционную инстанцию для рассмотрения жалобы по существу"
(извлечение)

Государственное предприятие "Занятость", г. Махачкала, обратилось с иском к кооперативу "Стимул", с. Аймаки Гергебильского района, о взыскании 24890 руб. 00 коп. стоимости утраченного оборудования и 2940 руб. 00 коп. убытков, связанных с утратой государственного имущества.

Определением суда от 27.11.98 в качестве третьих лиц на стороне истца без самостоятельных исковых требований привлечены Государственный фонд занятости населения Республики Дагестан и Министерство труда и социального развития РД.

Решением от 05.10.98 исковые требования удовлетворены частично - взыскано 18.252 руб. 65 коп. стоимости оборудования, в остальной части иска отказано.

В суде апелляционной инстанции до принятия постановления истец, в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований на сумму 1451 руб. 90 коп., составляющих стоимость взыскиваемого комиссионного вознаграждения.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.11.98 решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без рассмотрения по основаниям пункта 4 статьи 158 в связи с тем, что исковое заявление подписано лицом, не имевшим надлежащих полномочий.

Государственным предприятием "Занятость" подана кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции, в которой он считает указанный судебный акт незаконным в связи с тем, что суд дал неправильное толкование приказу, которым установлены полномочия заместителя руководителя, подписавшего исковое заявление и не истребовал у истца других доказательств наличия указанных полномочий в виде доверенности либо другого документа. Судом апелляционной инстанции, по его мнению, дана неправильная оценка пояснений представителя истца в судебном заседании относительно полномочий заместителя директора, подписавшего исковое заявление.

Кроме того, заявитель полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, так как его представители после удаления состава суда в совещательную комнату для принятия решения, после истечения рабочего времени, не дождавшись возвращения состава суда из совещательной комнаты и оглашения постановления апелляционной инстанции, покинули зал судебного заседания. В этом заявитель усматривает нарушение норм процессуального права судом, который не огласил текст постановления участникам процесса.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационную жалобу, материалы дела и выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по существу апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессцального права, что привело к принятию необоснованного определения об оставлении иска без рассмотрения.

Из материалов дела установлено, что ответчик в соответствии с условиями договора лизинга от 14.11.95 получил у истца минипекарню, которая была им утрачена. Истец заявил иск о возмещении стоимости утраченного имущества. Указанный иск по существу спора был рассмотрен судом первой инстанции. Однако, при рассмотрении апелляционной жалобы в суде второй инстанции решение было отменено и ввнесено определение об оставлении иска без рассмотрения на том основании, что исковое заявление подписано лицом, не имевшим на то необходимых полномочий.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отсутствия полномочий лица, подписавшего исковое заявление, не соответствуют действующим нормам арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, поданное в арбитражный суд, подписывается истцом или его представителем. Согласно пункту 2 статьи 47 АПК РФ руководители организации и другие лица в соответствии с учредительными документами представляют в суд документы, удостоверяющие их служебное положение или полномочия.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона или акта, уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому для представительства перед третьими лицами.

Работник организации, с которым заключен соответствующий договор, может действовать от ее имени на основании документа организации, содержащего поручение на ведение дела или совершение конкретно обозначенных процессуальных действий.

Полномочия заместителя руководителя, осуществляющего свою деятельность на основании контракта, изложены в приказе организации-истца о его принятии на работу N 23-К от 04.06.96, где указаны, в том числе, и его процессуальные права в части представительства от имени организации в судебных органах. При этом конкретно изложено его право на подписание договоров, исковых заявлений и доверенностей, что соответствует требованиям нормы процессуального права, установленной статьей 50 АПК РФ, которой оговорено, что полномочия представителя на подписание искового заявления, направляемого в арбитражный суд, должны быть специально предусмотрены в доверенности, выданной представляемым.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований сделать вывод о том, что лицо, подписавшее исковое заявление, не имело надлежащих полномочий на совершение данного процессуального действия. Следовательно, отмена решения и оставление иска без рассмотрения судом апелляционной инстанции по основаниям пункта 3 статьи 87 АПК РФ является неправомерным. Постановление от 02.12.98 подлежит отмене, а дело передаче на рассмотрение по существу апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку его представителям не было оглашено постановление апелляционной инстанции, которое было принято уже после окончания рабочего дня, не могут быть приняты во внимание.

Статьей 117 АПК РФ для ведения судебного заседания не предусмотрен обычный режим работы, установленный для предприятий и организаций трудовым законодательством. В пункте 3 данной статьи заложен принцип непрерывности судебного процесса, согласно которому разбирательство по делу происходит непрерывно, кроме времени, назначенного для отдыха. Порядок судебного заседания устанавливается судьей, председательствующим в судебном заседании. В соответствии со статьей 124 АПК РФ после удаления суда в совещательную комнату, не может быть объявлен перерыв в рассмотрении дела, поскольку такой перерыв будет означать нарушение тайны совещания судей при принятии решения, что является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, надлежит суду произвести при принятии постановления по существу апелляционной жалобы по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.98 по делу N А15-882/98-1 отменить. Дело передать на рассмотрение по существу апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.