Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2005 г. N Ф08-529/05 "Из судебных актов не видно, что доводы Минфина области и доводы ответчиков о размере финансирования предоставленных льгот отдельным категориям граждан были исследованы в суде и им дана надлежащая оценка; не приведены мотивы, по которым отклонены утверждения о полном и целевом финансировании из бюджета соответствующего уровня" (извлечение)

ОАО "Южная телекоммуникационная компания" в лице филиала "Ростовэлектросвязь" (далее - общество) обратилось с иском о взыскании с Министерства труда и социального развития Ростовской области и Министерства труда и социального развития Российской Федерации 97 357 508 рублей 79 копеек, к Министерству финансов Ростовской области (далее - Минфин области) о взыскании 10 194 143 рублей 20 копеек "выпадающих" доходов от предоставления в 2001, 2002 и 2003 годах предусмотренных законами льгот по оплате услуг связи (телефон, радио) ветеранам и инвалидам (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 23.06.04 с Министерства труда и социального развития Ростовской области в пользу истца взыскано 97 357 508 рублей 79 копеек, с Минфина области - 10 194 143 рублей 20 копеек. В иске к Министерству труда и социального развития Российской Федерации отказано.

Решение Минфином области обжаловано в суд апелляционной инстанции.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.08.04 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.04 решение суда изменено. С Министерства труда и социального развития Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 97 357 508 рублей 79 копеек, в иске к Министерству труда и социального развития Ростовской области отказано; с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 3 895 550 рублей 58 копеек. В части взыскания с Министерства финансов Ростовской области 6 298 592 рублей 62 копеек решение суда оставлено без изменения. Всего взыскано 107 551 651 рубль 99 копеек в счет компенсации "выпадающих" доходов.

Суд апелляционной инстанции 97 357 508 рублей 79 копеек взыскал с казны Российской Федерации, так как субсидии для погашения задолженности в необходимых объемах Министерству труда и социального развития Ростовской области не выделялись. Возмещение 3 895 550 рублей 58 копеек в связи с предоставлением истцом льгот пострадавшим при катастрофе на Чернобыльской АЭС возложено на федеральный бюджет, поскольку областному бюджету субсидии для погашения задолженности в необходимых объемах не выделялись.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части взыскания с Минфина России 3 895 550 рублей 58 копеек от предоставления в 2001 - 2003 годах льгот на сумму гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и с Минфина области 6 298 592 рублей 62 копеек от предоставления льгот по оплате услуг радиосвязи ветеранам.

В кассационной жалобе Минфин России просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда от 23.06.04. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции нарушил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекая его в качестве ответчика. Согласно федеральным законам о бюджетах на 2000, 2001, 2002 и 2003 годы из федерального бюджета бюджетом Ростовской области получены в полном объеме субсидии на реализацию льгот.

Минфин области в кассационной жалобе просит судебные акты в части взыскания с него 6 298 592 рублей 62 копеек отменить, в иске к казне области отказать. По мнению данного заявителя жалобы, судебные акты вынесены без истребования и анализа первичных документов. Заявитель считает, что суды не учли правила возмещения расходов, связанных с предоставлением льгот жителям Ростовской области, а также не исследовали порядок расходования фактически полученных целевых бюджетных средств муниципальными образованиями.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалованных судебных актов, изучив материалы дела, доводы жалоб, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение на основании следующего.

Как видно из материалов дела, истец заявил требование о возмещении своих затрат, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан, проживающим на территории Ростовской области, в 2001- 2003 г. льгот по оплате услуг телефонной связи и радио в соответствии с федеральными законами "О ветеранах", "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Иск мотивирован неисполнением Министерством труда и социального развития Ростовской области государственных контрактов от 06.06.01 N129, 27.03.02 N39, 20.02.03 N 81, 22.03.04 N 323, в соответствии с которыми министерство обязалось возместить обществу данные расходы. В материалах дела имеются государственные контракты от 07.02.02 N 22-юр, 22.02.01 N29-юр/3 Министерства труда и социального развития России и Министерства труда и социального развития Ростовской области о порядке финансирования за счет федерального бюджета льгот в сфере социальной защиты населения.

Министерство труда и социального развития Ростовской области сослалось на отсутствие бюджетного финансирования. Обязанность компенсировать расходы истца возложена на Минфин России, Министерство труда и социального развития России и Минфин области, поскольку достаточные средства для исполнения государственных контрактов и предусмотренных федеральными законами обязанностей из соответствующего бюджета не получены.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о праве истца на компенсацию понесенных расходов.

В силу статьи 30 Закона Российской Федерации от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи" при предоставлении льгот по оплате услуг связи в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также субъектов федерации, возмещение недополученных предприятиями связи доходов производится за счет средств федерального бюджета либо бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно Федеральному закону "О ветеранах" (в редакции федеральных законов от 18.11.98 N 171-ФЗ, 18.11.98 N 172-ФЗ) расходы на оплату установки квартирного телефона и льготы по абонентской плате за пользование им компенсируются за счет федерального бюджета. Расходы на оплату услуг за пользование радио возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации. Порядок возмещения расходов указанных в данной статье, утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Порядку финансирования расходов, связанных с реализацией Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.96 N 506, из федерального бюджета.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 14.06.01 N 536 и в п.9 утвержденного во исполнение этого постановления Порядка предусмотрено, что расходование предоставленных субсидий и субвенций осуществляется органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, а также их учреждениями и другими получателями бюджетных средств на выплату государственных пособий гражданам, имеющим детей, денежных компенсаций инвалидам, включая выплату средств по договорам на оказание услуг организациям, предоставляющим их в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Согласно Правилам возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющих права на получение льгот, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963 и продленным постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.03.01 N 255, от 28.02.02 N 137 и от 10.02.03 N 85 на 2001, 2002 и 2003 годы соответственно, финансирование расходов осуществляется через Министерство труда и социального развития Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Аналогичное положение предусмотрено в постановлении главы Администрации Ростовской области от 10.05.2000 N 156 относительно ветеранов и инвалидов. Согласно пункту 9 администрации городов и районов области в лице уполномоченных ими органов заключают с предприятиями договор на очередной год о предоставлении льготируемых услуг. К договорам прилагаются списки граждан и членов их семей (в предусмотренных случаях), которые являются неотъемлемой частью договоров и впоследствии основанием для расчетов ежемесячно предъявляемых предприятиями местному бюджету требований по возмещению расходов. Уполномоченные органы подписывают акты сверок о размере понесенных затрат, которые предоставляются в Минфин области (пункт 10). Арбитражные суды правомерно не приняли во внимание довод Минфина области о том, что отсутствие договора с администрацией города (района) является основанием для отказа в иске. При фактическом финансировании на протяжении ряда лет такое требование не предъявлялось. Надлежащими уполномоченными представителями государственной власти для проверки объема фактически предоставленных социальных льгот признаны органы труда и социальной защиты населения.

Отказ компенсировать истцу понесенные при реализации федеральных законов расходы нарушает права собственника и противоречит статьям 8 и 35 Конституции Российской Федерации, статье 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации. Организация, предоставившая льготы, вправе потребовать от соответствующего органа исполнить обязательство, возложенное в силу закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие бюджетного финансирования на возмещение затрат при наличии доказательств фактического предоставления льгот не может являться основанием для неисполнения обязанности по их возмещению. Законом предусмотрен учет соответствующих затрат во взаимоотношениях с вышестоящими бюджетами.

Затраты истца подтверждены актами сверки. Предъявленная к взысканию сумма долга определена в целом по области. При определении размера ответственности распорядителей бюджетных средств различного уровня суды не проверили противоречивые доводы истца и ответчиков о том, что субсидии через органы социальной защиты населения бюджетами соответствующего уровня доведены в достаточном (либо недостаточном) размере, фактически выделенные целевые бюджетные средства использованы полностью и по назначению. Реестр фактических платежей, полученных истцом в спорный период, не предоставлен. В материалы дела Минфин области предоставил акты сверок, составленные с администрациями муниципальных образований, о задолженности перед истцом в размере 1 238 тыс. рублей. Оценка данному доказательству не дана.

Из судебных актов не видно, что доводы Минфина области и доводы ответчиков о размере финансирования были исследованы в суде и им дана надлежащая оценка; не приведены мотивы, по которым отклонены утверждения о полном и целевом финансировании из бюджета соответствующего уровня. Названные обстоятельства судебными инстанциями в нарушение статей 71, 168, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не исследовались, это исключено в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует обязать истца предоставить реестр оплаты, полученной в виде компенсаций, уточнить сумму иска по каждой категории граждан (с разбивкой по городам и районам), а ответчиков- документально подтвердить доводы о наличии неисполненных обязательств главными распорядителя бюджетных средств соответствующего уровня, предложить сторонам устранить противоречия в расчетах сумм задолженности.

Привлекая Минфин России к участию в деле, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ненадлежащей стороны и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 о возможности применения судом апелляционной инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемых в суде первой инстанции. Минфин России к участию в деле привлечен в качестве соответчика, что не запрещено статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 16.11.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-464/2004-С1-12 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.