Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 1999 г. N Ф08-419/99 "Вывод суда о том, что у ответчика не имелось правовых оснований для одностороннего отказа от договора подряда, поскольку материалами дела не доказана утрата интереса к исполнению договора в связи с просрочкой должника, признан судом кассационной инстанции правильным и обоснованным" (извлечение)

ИЧП ТПО "Инициатива", г.Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО завод "Ставбытхим", г.Ставрополь, об обязании исполнить договор от 22.09.97 на разработку дизайн-макета и тиражирование этикеток.

До принятия решения истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика вывезти всю принадлежащую только ему продукцию, подписать двусторонний акт сверки и произвести оплату основного долга лакокрасочной продукцией в количестве 30 тонн.

Решением арбитражного суда от 11.08.98 в иске отказано. Суд мотивировал решение тем, что вследствие просрочки истца , исполнение договора утратило интерес для кредитора и он правомерно в соответствии с частью 3 статьи 708, частью 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от принятия исполнения.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.99 решение суда от 11.08.98 отменено, исковые требования в части обязания ответчика исполнить обязательства по договору от 22.09.97 удовлетворены. Суд обязал ответчика принять от истца этикетки "Эмаль"большая фасовка в количестве 440 000 штук, "Эмаль" - малая фасовка в количестве 840 000 штук, а всего 1280000 штук, находящихся на складе ИЧП ТПО "Инициатива", подписав акт приемо-передачи.

Апелляционная инстанция исходила из того, что утраты интереса у ответчика в исполнении договора не имелось, так как ответчик заключил договор на изготовление аналогичной продукции после начала просрочки по договору от 22.09.97, в связи с этим отказ ответчика от принятия просроченного исполнения недопустим.

ОАО завод "Ставбытхим" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции, обжаловав его в кассационном порядке. Заявитель жалобы считает обжалуемое постановление незаконным, просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Судом не дана правовая квалификация природы договора от 22.09.97, в связи с этим сделан неправильный вывод о недопустимости применения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд необоснованно не применил нормы, подлежащие применению, а именно: статьи 161, 421, 431, 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО завод "Ставбытхим" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

ИЧП ТПО "Инициатива" в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражало против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 22.09.97 между ОАО завод "Ставбытхим" и ИЧП ТПО "Инициатива" заключен договор на разработку дизайн-макета и тиражирование этикеток, в соответствии с которым истец обязался разработать дизайн-макет, изготовление и тиражирование этикеток в следующие сроки: разработка и согласование дизайн-макета этикетки N 1 до 20.10.97, этикетки N 2 до 27.10.97, изготовление и утверждение контрольной партии этикетки N 1 до 3.11.97, этикетки N 2 до 10.11.97, изготовление и тиражирование этикетки N 1 общим количеством 1 млн. штук "Эмаль" - большая фасовка партиями по 500000 штук с 3.11.97 по 3.12.97, этикетка N 2 "Эмаль" - малая фасовка общим количеством 1 млн. штук партиями по 250000 штук с 13.11.97 по 13.12.97.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что расходы по дизайнмакетированию, цветоотделению, изготовлению пробных форм, изготовлению пробных оттисков, изготовлению печатных форм и допечатные работы на сумму 37570 руб. заказчиком погашаются путем зачета долга ТОО "Стройсервис" за возвратную тару. В связи с этим заключено тройственное соглашение - акт от 30.10.97 между ОАО завод "Ставбытхим", ТПО "Инициатива" и ТОО "Стройсервис".

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19.01.98 истец передал ответчику по накладной N 16 на основании доверенности N 1 от 15.01.98 этикетку в количестве 220 тыс. штук на сумму 37570 руб.

28.04.98 ИЧП ТПО "Инициатива" направило ответчику письменное уведомление (письмо N 36 от 28.04.98) о необходимости получения этикеток, изготовленных согласно договору от 22.09.97.

10.06.98 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора в связи с просрочкой исполнения заказа и утратой по этой причине интереса к исполнению договора.

Требования истца заявлены о понуждении ответчика принять находящуюся на складе истца изготовленную для ответчика продукцию по договору от 22.09.97. Эти требования обоснованны тем, что он надлежащим образом исполнил обязательство по изготовлению этикетки, частично продукция вывезена ответчиком, оснований для отказа от получения оставшейся продукции, имевшейся в наличии на момент получения первой партии, у ответчика не имелось.

Возражения ответчика основаны на следующем. Договор от 22.09.97 является смешанным договором с элементами договора подряда (в части изготовления дизайн-макета) и договора поставки (в части тиражирования этикетки). Поскольку приложение N 2 к договору, определяющее способ оплаты услуг тиражирования, не подписано ответчиком, следовательно сторонами не согласованы условия оплаты тиражирования этикеток. В связи с этим договор в части тиражирования этикеток нельзя считать заключенным и у ответчика поэтому не возникло обязательство по принятию продукции. Вторым доводом ответчика является то, что в связи с просрочкой истца он утратил интерес к исполнению договора от 22.09.97 и на основании статьи 405, части 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации он отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, направив истцу 19.06.98 письмо об этом.

Судом апелляционной инстанции правильно квалифицирован договор от 22.09.97 как договор подряда, поскольку предусмотренные договором от 22.09.97 права и обязанности сторон соответствуют признакам, содержащимся в статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о том, что договор в части тиражирования этикеток является договором поставки, поскольку изготовление и тиражирование этикеток производил не истец, а третье лицо ГП Ставропольская краевая типография, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Кроме того, сама продукция, подлежащая передаче ответчику, не является товаром, находящимся в свободном обороте, то есть этот товар не может быть продан другим лицам, так как этикетки, содержащие наименование, товарный знак, адрес и другие реквизиты владельца, могут принадлежать только ему. Отпечатанный тираж этикеток может быть использован, продан или утилизирован только самим ответчиком.

Доводы ответчика о незаключенности договора в части тиражирования этикеток, несостоятельны, так как условие о цене не является существенным для договора подряда (статьи 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, на обозрение суда кассационной инстанции представлен подлинный экземпляр приложения к договору от 22.09.97 N 2, подписанный обеими сторонами (приобщен к материалам дела). Суд кассационной инстанции , не давая правовой оценки данному документу, считает, что выяснение обстоятельств, связанных с расчетом за продукцию, не имеет существенного значения для предмета настоящего спора.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для одностороннего расторжения договора, является правильным, соответствующим нормам материального права. В соответствии с частью 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении конечного срока выполнения работы наступают последствия просрочки подрядчика, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма предусматривает право кредитора отказаться от исполнения договора при наличии двух условий: при наличии просрочки должника и утраты интереса к исполнению.

Материалами дела подтверждается, что заказчик допустил просрочку передачи изготовленной продукции. Однако, несмотря на просрочку, ответчик в январе 1998 года частично (220000 штук этикеток) получил от истца изготовленную продукцию, тем самым подтвердив наличие интереса к заказанной продукции. В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. Из материалов дела усматривается, что ответчик в марте месяце 1998 года, не уведомляя истца об отказе от исполнения договора, заключил договор с третьим лицом ОАО "Полиграфсервис" на изготовление аналогичной продукции. Уведомление ответчика об утрате интереса к исполнению заказа последовало только в июне 1998 года, уже после получения в апреле 1998 года письма истца с предложением получить оставшуюся часть изготовленной этикетки. Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана соответствующая правовая оценка указанным обстоятельствам, а также договору N 10 от 23.03.98, заключенному ответчиком с ОАО "Полиграфсервис", пояснениям ответчика о заключении договора о совместной деятельности с ООО "Престо", в результате которой суд сделал правильный вывод об отсутствии у ответчика утраты интереса к заказанной продукции по договору от 22.09.97, в связи с этим у ответчика не имелось законных оснований для одностороннего расторжения договора. Об отсутствии у ответчика утраты интереса к заказанной продукции свидетельствует также тот факт, что аналогичную продукцию ответчик получил от ОАО "Полиграфсервис" в тот период (с марта 1998 по июль 1998 года,), когда ответчик знал о нахождении у истца готовой продукции. Вывод суда апелляционной инстанции соответствует также статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при осуществлении гражданских прав и обязанностей стороны предполагают разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, отменившее решение суда первой инстанции, и обязавшее ответчика принять от ИЧП ТПО "Инициатива" изготовленную продукцию (этикетки в количестве 1280000 штук), является правильным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.99 по делу N А63-753/98-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.