Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 1999 г. N Ф08-80/99 "Т.к. законом предусмотрена возможность осуществлять безналичные расчеты в иных (кроме расчетов платежными поручениями и по инкассо, по аккредитиву и чеками) формах (ст. 862 ГК РФ), сделка по расчетам между российским банком и иностранным покупателем не является ничтожной, поэтому породила для банка обязанности в пределах ее условий. По природе эта сделка сходна с отношениями по аккредитиву, отличием от которых является только отсутствие в схеме расчетов банка-эмитента..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 10 февраля 1999 г. N Ф08-80/99
"Т.к. законом предусмотрена возможность осуществлять безналичные расчеты
в иных (кроме расчетов платежными поручениями и по инкассо, по
аккредитиву и чеками) формах (ст. 862 ГК РФ), сделка по расчетам между
российским банком и иностранным покупателем не является ничтожной,
поэтому породила для банка обязанности в пределах ее условий. По природе
эта сделка сходна с отношениями по аккредитиву, отличием от которых
является только отсутствие в схеме расчетов банка-эмитента. Данная
сделка по природе является обособленной от договора купли-продажи, на
котором она основана, поэтому в силу ст. 308 ГК РФ обязательства сторон
по договору купли-продажи в части способа и порядка расчетов не
порождают обязанностей для банка"
(извлечение)

Сбербанк России в лице Ставропольского банка обратился в арбитражный суд с иском к ТОО "Руно", г. Невинномысск, о взыскании 1 828 долларов США 37 центов неосновательного обогащения. ТОО "Руно" обратилось в арбитражный суд с иском к Сбербанку России в лице Ставропольского банка о взыскании 3 390 долларов США 82 цента убытков. Определением суда от 27.01.98 два иска объединены в одно производство.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.06.98 решение арбитражного суда от 18.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.98 отменены, дело передано на новое рассмотрение. Решением арбитражного суда от 05.10.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.98, иск Сбербанка России к ТОО "Руно" о взыскании 1 828,37 долларов США удовлетворен, в иске ТОО "Руно" к Сбербанку России о взыскании 3 390,82 долларов США отказано.

В кассационной жалобе ТОО "Руно" просит судебные акты отменить, в иске Сбербанку России отказать, а иск ТОО "Руно" удовлетворить. По мнению ТОО "Руно", банком нарушены условия договора банковского счета и требования внешнеэкономической сделки о порядке зачисления денежных средств на валютный счет ТОО "Руно" в Сбербанке России, чем ТОО "Руно" причинены убытки. Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ТОО "Руно" и Сбербанком России в лице Ставропольского банка заключен договор N 2 банковского обслуживания по валютному счету от 03.06.96, согласно которому банк принял обязательство по открытию валютного счета в долларах США и проведению расчетно-кассового обслуживания клиента.

Между ТОО "Руно" (продавец) и фирмой "Jamilko Limited, Vaduz", Княжество Лихтенштейн (покупатель), заключен контракт N К-J/96-03 от 07.05.96 (с дополнениями от 30.05.96) на продажу около 40 тонн шерсти по цене 1,20 долларов США за 1 кг. Срок поставки - июнь-июль 1996 года, условия поставки - FCA Невинномысск (франко-перевозчик в г. Невинномысске).

Данная сделка является внешнеэкономической и содержит условие о расчетах, согласно которому покупатель обязан в течение 5 дней с момента получения подтверждения о готовности товара к отгрузке зарезервировать в пользу ТОО "Руно" на транзитном счете банка продавца 100% стоимости товара. Платеж осуществляется следующим образом: 85% стоимости отгруженной партии переводятся с транзитного счета банка на счет продавца против предоставления подтверждающих отгрузку документов (коммерческий счет, автотранспортная накладная, таможенная декларация); гарантийный остаток (15% стоимости отгруженного товара) переводится банком с транзитного счета на счет продавца в течение 30 дней с даты отгрузки.

По заявлению покупателя (фирмы "Jamilko Limited, Vaduz") Сбербанк России в лице Ставропольского банка обязался в случае поступления на корреспондентский счет Сбербанка России в расчетно-кассовом центре в г. Москва 100% стоимости товара, подлежащего отгрузке по контракту N К-J/96-03, произвести оплату 85% стоимости против предоставления пакета документов, а оставшийся 15% гарантийный остаток - перевести ТОО "Руно" после подтверждения фирмы "Jamilko Limited, Vaduz" в течение 30 дней с даты отгрузки (л.д. 16, 17 т.1).

Ставропольский банк Сбербанка России обосновывает свои исковые требования к ТОО "Руно" тем, что последний неосновательно обогатился на сумму 1 828,37 долларов США, поскольку банк ошибочно перечислил на счет ТОО "Руно" 9 796,77 долларов США из 15% гарантийного остатка вместо подтвержденных фирмой "Jamilko Limited, Vaduz" 7 968,40 долларов США.

ТОО "Руно" обосновывает свои требования тем, что Сбербанк России в нарушение условий договора банковского счета и контракта N К-J/96-03 не зачислил на счет клиента и возвратил фирме "Jamilko Limited, Vaduz" 3 390,82 долларов США.

При разрешении спора суд правомерно указал, что в результате обмена писем между банком и фирмой "Jamilko Limited, Vaduz" достигнуто соглашение о порядке перечисления денежных средств покупателя продавцу. Тем самым, между фирмой "Jamilko Limited, Vaduz" и Сбербанком России была совершена сделка, которая по своей природе сходна с отношениями по аккредитиву, отличием от которых является только отсутствие в схеме расчетов банка-эмитента. Гражданским законодательством предусмотрена возможность применения норм права по аналогии в случаях, когда отношения не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота (статья 6 ГК РФ). Расчеты по аккредитиву регулируются параграфом 3 главы 46 ГК РФ и Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации. Гражданским законодательством предусмотрена возможность осуществлять безналичные расчеты в иных (кроме расчетов платежными поручениями и по инкассо, по аккредитиву и чеками) формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (статья 862 ГК РФ). Сделка по расчетам, заключенная между банком и фирмой "Jamilko Limited, Vaduz", не является ничтожной, поэтому породила для банка обязанности в пределах его условий.

Данная сделка по своей природе является обособленной от договора купли-продажи (контракт N К-J/96- 03), на котором она основана, поэтому в силу статьи 308 ГК РФ обязательства сторон по договору купли-продажи в части способа и порядка расчетов не порождают обязанностей для банка. Законодательством не установлена обязанность для исполняющего банка информировать получателя средств об условиях аккредитива, выставленного покупателем. Договором N 2 банковского обслуживания по валютному счету (договор банковского счета) не установлена обязанность банка по информированию клиента об условиях аккредитива, выставленного плательщиком денежных средств в пользу клиента. Нарушение покупателем условий договора купли-продажи в части порядка и способа расчетов, в данном случае условий перечисления исполняющим банком 15% гарантированного остатка, может быть предметом спора между продавцом и покупателем.

Согласно статье 868 ГК РФ аккредитив является отзывным, если в его тексте прямо не установлено иное. Соглашением исполняющего банка (Сбербанк России) и плательщика (фирма "Jamilko Limited, Vaduz") установлен срок перечисления денежных средств продавцу (ТОО "Руно") - 30 дней с даты отгрузки товара после подтверждения плательщика. Установленного данным соглашением условия - подтверждения плательщика для перечисления гарантированного остатка продавцу - не наступило. Банк был вправе возвратить плательщику гарантированный остаток как до установленного соглашением сторон 30-дневного срока, так и после его наступления.

Последняя отгрузка товара осуществлена 05.07.96, требование плательщика об отзыве гарантированного остатка заявлено 11.09.96 (л.д. 46 том 2), возврат банком гарантированного остатка плательщику осуществлен 24.09.96 и 28.02.97, то есть по истечении установленного соглашением сторон срока.

Суд обоснованно оценил действия банка по возврату плательщику 1 828,37 и 3 390,82 доллара США как правомерные. Перечисление банком 1 828,37 долларов США получателю денежных средств сделано без указания плательщика, поэтому банк правомерно возвратил данную сумму фирме "Jamilko Limited, Vaduz". Поскольку оснований у банка по зачислению данной суммы на валютный счет ТОО "Руно" не имелось, то 1 828,37 долларов США получены клиентом без оснований, установленных в статье 8 ГК РФ. Поскольку ТОО "Руно" получило от банка денежные средства без установленных законом или сделкой оснований, приобретатель (ТОО "Руно") обязан возвратить потерпевшему (Сбербанк России) сумму неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Суд необоснованно квалифицировал данную сумму как убытки банка, поскольку истцом (Сбербанком России) заявлено исковое требование о взыскании с ТОО "Руно" неосновательного обогащения. Однако, вывод суда о правовой природе суммы 1 828,37 долларов США как убытков изложен в мотивировочной части, резолютивная часть решения не содержит указаний о том, что данная сумма является убытками.

Кассационная инстанция считает возможным оставить решение суда в части взыскания с ТОО "Руно" суммы 1 828,37 долларов США без изменения, при этом указав, что данная сумма является неосновательным обогащением. Суд обоснованно отказал ТОО "Руно" во взыскании с банка 3 390,82 доллара США убытков, поскольку данная сумма не получена ТОО "Руно" в результате ненадлежащего исполнения покупателем (фирмой "Jamilko Limited, Vaduz") обязательств по договору купли-продажи (контракт N К-J/96-03), где банк стороной не является. ТОО "Руно" вправе обратиться с иском к покупателю о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Кассационная инстанция считает необоснованными доводы ТОО "Руно" о том, что оформление банком паспорта внешнеэкономической сделки и наличие в банке надлежаще заверенной копии контракта N К-J/96-03 возлагает на него обязанность по зачислению денежных средств на счет клиента в соответствии с условиями данного контракта. Оформление паспорта сделки является обязанностью банка как агента валютного контроля и возложена на банк в силу валютного законодательства.

Законом Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" определены цели валютного контроля (статья 10), а также органы и агенты валютного контроля (статья 11) . Выполнение банком обязанностей агента валютного контроля при осуществлении резидентами и нерезидентами валютных операций не делает банк участником внешнеэкономических сделок, совершаемых резидентами и нерезидентами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175 (пункт 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.98 по делу N А-63-728-920/97-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.