Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 марта 1999 г. N Ф08-84/99-2 "Дело передано на новое рассмотрение для выяснения стоимости выполненной поверенным работы, поскольку в договоре указан размер вознаграждения за выполнение полного комплекса работы, без конкретизации отдельных ее этапов, а фактически поверенный выполнил только часть работ в связи с отказом доверителя от договора поручения" (извлечение)

АОЗТ "Дубль -А", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Дока", г. Назрань Республики Ингушетия, о взыскании 5018713222 руб. вознаграждения по договору поручения N 27 от 17.04.96.

Арбитражный суд г.Москвы в порядке статьи 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

В связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд произвел замену ответчика ЗАО "Дока" его правопреемником ООО "Дока".

Решением арбитражного суда от 23.04.97 в иске отказано. Суд мотивировал решение тем, что поверенный не исполнил обязательства по договору поручения в соответствии с указаниями доверителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.97 решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.04.97 отменено. С ООО "Дока" в пользу АОЗТ "Дубль-А" взыскано 772940000 руб. вознаграждения по договору поручения от 17.04.96 N 27. В остальной части иска отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.97 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в кассационную инстанцию. Основанием для отмены постановления кассационной инстанции послужило неполное исследование фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, а именно вывод арбитражного суда о необходимости полного взыскания вознаграждения за часть проведенной поверенным работы надзорная инстанция посчитала недостаточно обоснованным, не подтвержденным материалами дела. Кроме того, дело было рассмотрено в кассационной инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.99 назначено повторное рассмотрение дела по кассационной жалобе АОЗТ "Дубль-А" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.04.97 по делу N А18- 39/97.

Основными доводами кассационной жалобы является то, что судом не принят во внимание факт выполнения поверенным действий, установленных в пункте 1.1. договора поручения. Поставка товара не была осуществлена только ввиду отмены доверителем поручения, поэтому отсутствие фактического исполнения, предусмотренного по сделке, не может служить основанием для отказа в выплате вознаграждения поверенному.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение арбитражного суда от 23.04.97 подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Решение суда первой инстанции является недостаточно обоснованным, поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор поручения N 27 от 17.04.96, в соответствии с которым доверитель (ООО "Дока") обязался уплатить поверенному (АОЗТ "Дубль-А") вознаграждение в размере 20 долларов США за каждые 1000 литров товара при условии осуществления комплекса работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора, а именно: провести переговоры и заключить контракт с иностранным поставщиком подсолнечного масла, обеспечить его поставку в Россию по цене, не превышающей 1021 доллар США за 1000 литров на условиях СИФ Москва, произвести таможенную очистку и сертификацию товара, обеспечить приемку товара по количеству и качеству, обеспечить доставку в пункты назначения, указанные доверителем.

При этом, как следует из приложения N 2 к указанному договору, выплата вознаграждения должна производиться доверителем одновременно с оплатой работ, действий, проводимых поверенным по исполнению договора поручения.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Дока" отменил поручение, данное истцу. Об этом свидетельствует письмо ЗАО "Дока" адресованное АОЗТ "Дубль-А", в котором доверитель сообщил поверенному об отмене поручения в связи с тем, что цена масла, по которой поверенный собирался поставлять товар, не соответствует действительности и товар становится неконкурентноспособным. Поскольку сторонами не оспаривалось ни существование письма, ни его дата, кассационная инстанция считает, что действия поверенного до даты данного письма (19.06.96) следует рассматривать как совершенные по исполнению поручения.

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Однако, по утверждению доверителя, и это подтверждается материалами дела, поверенный выполнил часть работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора.

Из материалов дела видно, что поверенным проведены переговоры с иностранными производителями масла - компаниями " Lesieur Flimentaire", Франция, и "AOH Algemene Oliehandel B.V.", Нидерланды.

Договор с компанией " AOH Algemene Oliehandel B.V." подписан ЗАО "Дока", однако имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что ведение переговоров и подготовка контракта осуществлена истцом по договору поручения N 27. Кроме того, ответчик не оспаривает, что подписанный ЗАО "Дока" вышеуказанный договор поставки N 1-ДД/5 от 6.05.96 подготовлен АОЗТ "Дубль-А" в соответствии с договором поручения.

Договор N 2-ДД/5 от 24.05.96 с компанией " Lesieur Alimentaire" подписан АОЗТ "Дубль-А" от имени доверителя ЗАО "Дока". Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В договоре определена стоимость работ, поручаемых АОЗТ "Дубль-А", в полном объеме. В материалах дела отсутствуют документы, позволяющие оценить работу, выполненную истцом. В соответствии с частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена ( отдельных видов работ) не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу статей 174, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов и не имеет полномочий на исследование, оценку доказательств и установление новых обстоятельств дела. Поскольку установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств недостаточно для принятия решения по существу спора, дело необходимо направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо установить стоимость выполненных истцом работ по исполнению поручения ответчика в соответствии с договором N 27 от 17.04.96.

Кроме того, арбитражному суду при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку контрактам, заключенным поверенным с производителями подсолнечного масла с точки зрения поставки данного продукта с торговой маркой "Довгань", а также факту заключения с ними соответствующих договоров на передачу прав по использованию товарного знака "Довгань". Также при новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.04.97 по делу N А18- 39/97 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.