Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 1999 г. N Ф08-106/99 "Дело передано на новое рассмотрение для установления стоимости произведенной истцом проектно-сметной работы в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ, поскольку договор, в котором указана цена работ, признан не заключенным, но фактическая передача выполненной работы состоялась" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2000 г. N Ф08-1243/2000 по делу N А32-7264/98-19/202

Производственный кооператив "Смета" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Отделу культуры Администрации Туапсинского района о взыскании 144319 руб. задолженности по оплате за выполненные работы по договорам N 10/02-96 и N 12/02-96, в том числе 73697 руб. основной задолженности и 70622 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 15.09.98 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 73697 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.

Суд мотивировал решение тем, что ответчик необоснованно уклонился от оплаты выполненных истцом проектно-сметных работ и принятых по актам приемо-передачи от 12.11.96. Доводы ответчика о том, что проектно-сметная документация не прошла государственную экспертизу и поэтому не подлежит оплате судом отклонены, так как такая экспертиза не предусмотрена законодательством. Кроме того, заказчик вправе самостоятельно провести экспертизу проектно-сметной документации.

Определением апелляционной инстанции от 2.11.98 приостановлено исполнительное производство, возбужденное по исполительным листам от 16.10.98 N А32-7264/98-19/202 до рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.98 решение суда от 15.09.98 отменено, в иске отказано. Апелляционная инстанция исходила из того, что сторонами не согласовано задание на проектирование, которое является существенным условием договора, в связи с этим нельзя считать договор заключенным. Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на отсутствие согласования изготовленной истцом документации с государственными органами и отсутствие у истца лицензии на осуществление проектно-сметной деятельности.

Производственный кооператив "Смета" не согласился с постановлением апелляционной инстанции, обжаловав его в кассационном порядке. Заявитель жалобы просит отменить решение суда от 15.09.98 в части отказа во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление апелляционной инстанции в целом и определение апелляционной инстанции от 2.11.98, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность судебных актов. По мнению истца, вывод суда об отсутствии между сторонами согласованного задания на проектирование не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как состав задания определен предметом договоров. Заявитель полагает, что экспертиза выполненной истцом проектно-сметной документации в данном случае не требуется, поскольку проектировались не строительные работы, а работы по капитальному ремонту кровли здания. Ссылка суда апелляционной инстанции на отсутствие лицензии у истца не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку у истца имеется лицензия на осуществление проектно-сметной деятельности и она обозревалась судом первой инстанции.

В судебном заседании представители производственного кооператива "Смета" поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции. Ответчик считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку проектно-сметная документация истцом не передавалась, акты приемо-передачи выполненных работ от 12.11.96 подписаны руководителем ответчика ошибочно.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются недостаточно обоснованными, поскольку судом неполно исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком было заключено два договора: договор N 10/02-96, в соответствии с которым истец обязался выполнить проектно-сметную документацию по капитальному ремонту Дома культуры в поселке Новомихайловский, и договор N 12/02-96, в соответствии с которым истец обязался выполнить проектно-сметную документацию по капитальному ремонту здания Детской школы искусств в том же поселке.

Исходя из предмета договоров к отношениям сторон подлежат применению правила параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникшие из договора подряда на выполнение проектной и изыскательской работы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации задание заказчика на выполнение проектных работ является обязательным условием на выполнение проектных и изыскательских работ. Довод истца о том, что задание определено предметом договоров N 10/02-96 и N 12/02-96, является необоснованным, поскольку в договорах не конкретизированы работы, принятые истцом к исполнению. Имеющиеся в деле письма ответчика N 8 от 22.01.96 и N 5 от 22.01.96 (л.д. 113-114, т.1) , адресованные производственному кооперативу "Смета" с просьбой об изготовлении проектно-сметной документации не могут рассматриваться как задание заказчика, так как они не соответствуют требованиям СНиП "Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектной на строительство зданий и сооружений на территории РФ". Кроме того, истец отрицает получение письма N 5 , содержащего просьбу ответчика выполнить проектно-сметную документацию по зданию Детской школы искусств в поселке Новомихайловский, а доказательства его направления истцу в деле отсутствуют. На основании изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договоров N 10/2-96 и N 12/2-96 соответствует нормам материального права.

Однако вывод суда о недоказанности передачи ответчику спорной документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела усматривается, что по актам приемо - сдачи от 12.11.96 (л.д. 10,12,т.1) истец передал ответчику научно-техническую продукцию (проектную документацию) на капитальный ремонт двух объектов. В деле имеются выполненные истцом: смета на капитальный ремонт кровли Детской школы искусств в поселке Новомихайловский, смета на капитальный ремонт кровли городского Дома культуры в том же поселке и рабочий проект капитального ремонта городского Дома культуры в поселке Новомихайловский. По утверждениям истца именно эта научно-техническая продукция была передана ответчику по актам приемо-сдачи. Указанные акты подписаны со стороны ответчика руководителем Отдела культуры Администрации Туапсинского района и содержат сведения о том, что научно-техническая продукция оформлена в надлежащем порядке. В силу статей 160, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем составления письменного документа, подписанного полномочными лицами. Учитывая, что акты приемо-сдачи подписаны полномочными представителями истца и ответчика, их следует оценивать, как состоявшуюся между сторонами сделку, при этом действия производственного кооператива "Смета" по передаче ответчику научно-технической продукции следует рассматривать как оферту истца, а действия Отдела культуры по приемке выполненной истцом работы - акцептом ответчика.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеющиеся в деле сметы и рабочий проект по капитальному ремонту кровли городского Дома культуры и Детской школы искусств в поселке Новомихайловский не имеют отношения к рассматриваемому спору, является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия другой проектно-сметной документации по капитальному ремонту указанных объектов, и ее передачи ответчику по актам приемо-сдачи от 12.11.96.

Кроме того, имеющаяся в деле переписка сторон свидетельствует о том, что ответчик не оспаривал факт получения проектной документации, а отказывался производить оплату в связи с отсутствием государственной экспертизы выполненной работы.

При таких обстоятельствах, факт передачи ответчику проектно - сметной документации, один из экземпляров которой имеется в материалах дела, документально подтвержден.

В соответствии со статьями 702, 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику установленную цену выполненной работы. Поскольку договоры N 10/2-96 и N 12/2-96 признаны незаключенными, а другие документы, подтверждающие согласование между сторонами цены на выполненную работу, в материалах дела отсутствуют, цена работы на основании статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса. Согласно указанной нормы в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Так как в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие установить цену выполненной истцом работ по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражному суду при новом рассмотрении дела необходимо дать оценку представленной истцом проектно-сметной документации и выяснить цену, взимаемую обычно за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах, при этом проверить доводы ответчика о том, что цена, указанная в актах приемо - сдачи завышена и не соответствует фактической стоимости работ, выполненных истцом. Указание в актах приемо-сдачи от 12.11.96 договорной цены нельзя считать согласованием цены фактически выполненной истцом работы, поскольку акты в части стоимости работ содержат ссылку на незаключенные договоры. Доводы ответчика о том, что работы, выполненные истцом, не могли быть приняты к исполнению ввиду отсутствия согласования проектно-сметной документации с государственными органами, являются необоснованными исходя из следующего. В соответствии с Законами РФ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" от 26.06.91, "Об основах градостроительства в РФ" от 14.07.92, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 20.06.93 N 585 " О государственной экспертизе градостроительной и проектно-сметной документации и утверждении проектов строительства" и Постановлением Госстроя России от 29.10.93 N 18-41 " О порядке проведения государственной экспертизы градостроительной документации и проектов строительства в Российской Федерации" обязательной государственной экспертизе подлежат проекты на строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение предприятий, зданий и сооружений на территории Российской Федерации. Проведение обязательной государственной экспертизы проектов на капитальный ремонт построенных зданий указанными нормативными актами не предусмотрено. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что на истца была возложена обязанность согласовать проектносметную документацию с государственными органами. В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации, выполненной подрядчиком. Ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего выполнения истцом проектной документации, в связи с этим у ответчика отсутствует право отказаться от оплаты выполненных производственным кооперативом "Смета" работ. При рассмотрении исковых требований в части применения к ответчику мер ответственности за просрочку оплаты выполненных работ арбитражному суду необходимо учесть следующее. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой имущественной ответственности, которая может быть применена при наличии оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной нормой закона ответственность наступает при наличии вины, за исключением случаев осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим арбитражному суду при новом рассмотрении дела необходимо исследовать, является ли для ответчика деятельность в рамках спорных правоотношений предпринимательской и имеются ли основания для применения ответственности за нарушение обязательств. При этом необходимо выяснить источники финансирования ответчика, получал ли ответчик из бюджета средства на оплату проектных работ по капитальному ремонту конкретных объектов, при этом дать оценку письму финансового отдела Администрации Туапсинского района ( л.д. 76, т.1), в котором указано о выделении денежных средств из бюджета на оплату проектно-сметной документации для объектов: Дом культуры и Школа искусств в пос.Новомихайловский. Если судом будет установлено, что из бюджета были получены целевые денежные средства, необходимо выяснить, имело ли место неправомерное пользование денежными средствами со стороны ответчика. При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует выяснить все перечисленные выше обстоятельства, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе, в соответствии с правилами, установленными статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.11.98 по делу N А32-7264/98-19-202 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.