Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2005 г. N Ф08-981/05 "Согласно статье 50 Закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании совета директоров общества, ревизионной комиссии, утверждении аудитора, не может проводиться в форме заочного голосования. Истцы не были извещены о времени и месте проведения собрания; оспариваемое собрание не могло быть проведено ввиду отсутствия кворума" (извлечение)

Акционеры ЗАО "Ремстрой" Шуляков В.Г., Малашенко Е.А., Колосов А.Г., Будак А.Н., Азюкова Н.А., Щитов И.И. и Кравченко В.И. обратились в арбитражный суд с требованием признать недействительным решение очередного общего собрания акционеров ЗАО "Ремстрой" от 17.04.04.

Решением от 22.10.04 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал, что Колосов А.Г., Будак А.Н., Кравченко В.И. и Азюкова Н.А. не были извещены о времени и месте проведения собрания; оспариваемое собрание не могло быть проведено ввиду отсутствия кворума.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.05 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что акционеры были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения общего собрания; собрание имело кворум, поскольку ответчиком правомерно учтены голоса наследников умерших акционеров, а также акционеров, проголосовавших досрочно.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Шуляков В.Г., Малашенко Е.А., Колосов А.Г., Будак А.Н., Азюкова Н.А., Щитов И.И. и Кравченко В.И. просят отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Истцы считают, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права. Кроме того, заявители указывают, что постановление апелляционной инстанции не подписано судьями, рассматривающими дело.

В отзыве на жалобу ЗАО "Ремстрой" выступило против удовлетворения кассационной жалобы.

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило заявление Щитова И.И. об отказе от иска и кассационной жалобы.

В судебном заседании Азюкова Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на жалобу, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части. Как видно из материалов дела, 17 апреля 2004 г. состоялось очередное общее собрание акционеров ЗАО "Ремстрой", по результатам которого принято решение об избрании счетной комиссии, утверждении аудитора, избрании ревизионной комиссии, совета директоров и генерального директора.

Согласно уставу ЗАО "Ремстрой" уставный капитал этого акционерного общества разделен на 1412 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1000 рублей каждая.

Из протокола собрания акционеров следует, что на нем присутствовали акционеры или полномочные представители акционеров, обладающие в совокупности 750 акциями, что составляет 53,11% от общего количества голосующих акций общества. Судебными инстанциями на основании дополнительно представленных доказательств установлено, что в работе собрания приняли участие акционеры (полномочные представители акционеров), владеющие 766 голосующими акциями. Акционеры Малашенко Е.А., Колосов А.Г., Будак А.Н., Азюкова Н.А., Щитов И.И. и Кравченко В.И. не участвовали в проведении собрания.

Однако при подсчете кворума собрания ответчиком были учтены 97 голосов акционеров, досрочно представивших бюллетени о голосовании по вопросам повестки дня.

Указанное обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции существенным нарушением Федерального закона "Об акционерных обществах".

Согласно статье 50 Закона голосование без присутствия на общем собрании акционеров является заочным голосованием. Между тем, общее собрание акционеров, повестка дня которого включает вопросы об избрании совета директоров общества, ревизионной комиссии, утверждении аудитора, не может проводиться в форме заочного голосования.

Также суд первой инстанции правильно признал незаконность включения в кворум собрания 91 акции, принадлежавших в совокупности умершим ко дню проведения собрания акционерам Немяченко П.С., Дроздову И.В., Ивашевой В.Т., Савиной Н.Е., Литвинову В.Г., Ланько А.Н. и Осиповой Г.М. Наследники этих лиц не могли принимать участие в собрании, поскольку они не имели свидетельств о наследовании и не были включены в реестр акционеров, на основании которого составляется список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Таким образом при определении кворума собрания были неправомерно учтены 188 акций. С учетом исключения этого количества акций на спорном собрании акционеров присутствовали акционеры, владеющие в совокупности 578 акциями общества, что составило 40,93 % от общего количества размещенных голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Учитывая отсутствие установленного законом кворума, спорное собрание акционеров ЗАО "Ремстрой" не могло быть проведено.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции в данной части не соответствуют нормам материального права, поэтому его постановление в этой части подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В части отказа в иске акционеру Шулякову В.Г. постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, поскольку этот акционер присутствовал на собрании, что подтверждается его подписью в списке акционеров, зарегистрировавшихся для участия в собрании. То обстоятельство, что он, участвуя в работе собрания, не голосовал по вопросам, включенным в повестку, не предоставляет ему права обжаловать решения этого собрания, поскольку в соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" таким правом обладают акционеры, не принимавшие участие в собрании или голосовавшие против принятия оспариваемых ими решений.

Таким образом, в этой части постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Довод заявителей кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемом постановлении апелляционной инстанции подписей судей, принимавших участие в рассмотрении дела, является несостоятельным, поскольку имеющееся в материалах дела постановление подписано всеми судьями, входившими в состав суда.

Отказ Щитова И.И. от иска и кассационной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому его следует принять, производству по делу в этой части прекратить.

Учитывая результаты рассмотрения дела в кассационной инстанции, и в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО "Ремстрой" в пользу Анвяровой Н.А. подлежит взысканию 1000 рублей государственной пошлины, которая уплачена ею при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.05 по делу N А53-6622/04-С4-42 в части отказа в иске Шулякову В.Г. оставить без изменения, в остальной части отменить.

Решение от 22.10.04 того же суда оставить в силе.

Принять отказ Щитова И.И. от иска и кассационной жалобы, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ЗАО "Ремстрой" в пользу Азюковой Н.А. 1000 рублей государственной пошлины. Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.