Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 апреля 2005 г. N Ф08-1123/05-485А "Налоговое законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие в государственном реестре юридических лиц продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов" (извлечение)

Крестьянское хозяйство "Родничок" (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИМНС России по Динскому району (далее - налоговая инспекция) от 11.05.04 N 06-01-37/214 в части доначисления 6 058 рублей недоимки, 2 385 рублей 37 копеек пени и 1 211 рублей 60 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц, 5 681 рубля недоимки, 2 594 рублей 82 копеек пени и 2 347 рублей 84 копеек штрафа по единому социальному налогу, 2 254 рублей 93 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 270 рублей 45 копеек пени за их неуплату, 1 255 рублей пени по плате за загрязнение окружающей среды, 3 809 рублей недоимки, 761 рубля 80 копеек штрафа и 1 740 рублей 15 копеек пени по налогу на прибыль (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16 сентября 2004 года с учетом определения от 27 декабря 2004 года об исправлении опечаток суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 11.05.04 в части доначисления 6 058 рублей недоимки, 2 385 рублей 37 копеек пени и 1 211 рублей 60 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц, 5 681 рубля недоимки, 2 594 рублей 82 копеек пени и 1 136 рублей 24 копеек штрафа по единому социальному налогу, 2 254 рублей 93 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе на страховую часть - 1 598 рублей 15 копеек, на накопительную часть - 656 рублей 78 копеек и 270 рублей 45 копеек пени за их неуплату, отказал в удовлетворении остальной части заявления.

Решение мотивировано тем, что документы, послужившие основанием для принятия на затраты стоимости товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Кубаньснаб", ООО "Эксилион", ООО "Агросбыт", подписаны неуполномоченными лицами, поэтому не являются надлежаще оформленными; налоговая инспекция не доказала факт получения дохода работниками юридического лица, поскольку приобретенные ими товары оприходованы заявителем; сотовый телефон оприходован и поставлен на учет крестьянским хозяйством как основное средство, следовательно, все расходы, связанные с приобретением платежных карт, иной оплатой за услуги телефонной связи, являются расходами юридического лица, а не его руководителя. Налоговая инспекция не доказала факт использования телефона для непроизводственных целей.

Постановлением апелляционной инстанции от 15 ноября 2004 года отменено решение суда от 16 сентября 2004 года в части отказа в удовлетворении заявленного требования по налогу на прибыль, признано недействительным решение налоговой инспекции от 11.05.04 N 06-01-37/214 в части доначисления 3 809 рублей недоимки, 761 рубля 80 копеек штрафа и 1 740 рублей 15 копеек пени по налогу на прибыль, хозяйству выдана справка на возврат уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция не представила доказательства безвозмездности сделок между хозяйством и ООО "Кубаньснаб", ООО "Агросбыт", ООО "Эксилион", законодательство не возлагает на налогоплательщика (покупателя) обязанность при приобретении товаров проверять факт постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие в реестре налогоплательщиков продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов предприятия.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы по Динскому району с кассационной жалобой на решение от 16 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2004 года, в которой просит указанные судебные акты отменить в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 11.05.04 в части доначисления 6 058 рублей недоимки, 2 385 рублей 37 копеек пени и 1 211 рублей 60 копеек штрафа по налогу на доходы физических лиц, 5 681 рубля 20 копеек недоимки, 2 594 рублей 82 копеек пени и 2 347 рублей 84 копеек штрафа по единому социальному налогу, 2 254 рублей 93 копеек страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 270 рублей 45 копеек пени за их неуплату, 3 809 рублей недоимки, 761 рубля 80 копеек штрафа и 1 740 рублей 15 копеек пени по налогу на прибыль. Заявитель считает, что ООО "Кубаньснаб", ООО "Эксилион", ООО "Агросбыт" являются несуществующими организациями; все документы, составленные от их имени, не отвечают требованиям Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не подтверждают факт совершения сделки по приобретению у данных предприятий товарно-материальных ценностей, также оплату за них наличных денежных средств, поэтому, не являются основанием для списания денежных средств по расходным кассовым ордерам; по смыслу статей 210, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства, списанные без оправдательных документов, признаются выплатой в пользу физических лиц и подлежат налогообложению в установленном порядке; при проверке отсутствовали договор на предоставление услуг сотовой связи, заключенный с юридическим лицом - крестьянским хозяйством, счета-фактуры, счета на оплату, выписанные на юридическое лицо.

Крестьянское хозяйство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель крестьянского хозяйства в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку крестьянского хозяйства по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.01 по 30.09.03, подоходного налога за период с 01.01.01 по 31.12.02. В ходе проверки установлено, что заявитель принимал для бухгалтерского учета документы на приобретение товарно-материальных ценностей у несуществующих юридических лиц (поставщиков), не включенных в Единый государственный реестр юридических лиц и не состоящих на налоговом учете. Налоговый орган также выявил неисчисление налога на доходы физического лица с сумм оплат услуг сотовой связи, произведенных за счет хозяйства, и нарушение порядка направления 10% платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632.

По данным фактам налоговая инспекция составила акт от 27.04.04 N 06-01-37/196 и вынесла решение от 11.05.04 N 06.01.37/214, которым привлекла крестьянское хозяйство к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде 761 рубля 80 копеек штрафа, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде 1 539 рублей 06 копеек штрафа, за неуплату единого социального налога в виде 1 136 рублей 24 копеек штрафа, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде 1 211 рублей 60 копеек штрафа. Данным решением заявителю также доначислено 3 809 рублей недоимки и 1 740 рублей 15 копеек пени по налогу на прибыль, 7 695 рублей 30 копеек недоимки и 3 215 рублей 41 копейка пени по налогу на добавленную стоимость, 6 058 рублей недоимки и 2 385 рублей 37 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 5 681 рубль недоимки и 2 594 рубля 82 копейки пени по единому социальному налогу, 2 254 рубля 93 копейки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и 270 рублей 45 копеек пени за их неуплату, 832 рубля 56 копеек платы за загрязнение окружающей среды и 1 255 рублей пени за просрочку его уплаты.

Налоговая инспекция полагала, что суммы, уплаченные несуществующим юридическим лицам за товары (21 767 рублей 14 копеек в 2001 г. и 21 367 рублей 60 копеек в 2002 г.), не уменьшают налогооблагаемую прибыль, являются доходом физических лиц - работников хозяйства и подлежат обложению налогом на доходы физических лиц, единым социальным налогом, а также включаются в объект обложения для целей обязательного пенсионного страхования. С указанных сумм начислено 3 809 рублей налога на прибыль за 2001 г., 5 608 рублей налога на доходы физических лиц за 2001 - 2002 г., 5 681 рубль 20 копеек единого социального налога за 2001 г. и 2 254 рубля 93 копейки страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 г., в том числе на страховую часть - 1 598 рублей 15 копеек, на накопительную часть - 656 рублей 78 копеек, а также соответствующие суммы пени и штрафов.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего до 01.01.02, объектом обложения налогом являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные необходимыми документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Следовательно, законодательство не возлагает на покупателя-налогоплательщика обязанность при приобретении товаров (работ, услуг) проверять факт государственной регистрации и постановки на налоговый учет поставщиков (продавцов) и не увязывает отсутствие в государственном реестре юридических лиц продавцов товара с невозможностью бухгалтерского учета произведенных расходов.

Заявителем в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы: накладные, счета-фактуры, расходные кассовые ордера и квитанции к приходным кассовым ордерам, которыми подтверждаются произведенные заявителем расходы в проверяемом периоде на приобретение товарно-материальных ценностей.

Приобретение крестьянским хозяйством товарно-материальных ценностей и оприходование их в бухгалтерском учете налоговая инспекция не оспаривает, в связи с чем отсутствие государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль.

Налоговая инспекция не доказала, что материально-ответственные лица заявителя израсходовали полученные ими денежные средства на иные цели, чем те, которые указаны в документах на приобретение товаров, имеющихся в материалах дела. Основания для признания данных сумм доходом работников крестьянского хозяйства по смыслу статей 210, 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации и объектом обложения страховыми взносами по пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.01 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" отсутствуют. Изложенное свидетельствует о правомерности вывода судебных инстанций о том, что налоговый орган необоснованно произвел доначисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на пенсионное страхование с денежных сумм, израсходованных на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Кубаньснаб", ООО "Агросбыт" и ООО "Эксилион" в оспариваемом налоговом периоде, а также сумм пени и штрафов по ним.

При проверке также установлено, что в 2002 г. руководитель крестьянского хозяйства Эйрих О.В. оплатил за счет денежных средств заявителя 2 940 рублей за услуги сотовой связи при отсутствии договора на предоставление услуг сотовой связи, заключенного с юридическим лицом - крестьянским хозяйством, и выписанных на юридическое лицо счетов-фактур, счетов на оплату. Налоговая инспекция признала данные суммы доходом физического лица, поэтому доначислила 382 рубля налога на доходы физических лиц соответствующие ей суммы пени и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Признавая необоснованным доначисление налоговых платежей в связи с оплатой расходов за сотовый телефон, приобретенный у ООО "Астрид-сервис" на имя Эйрих О.В., суд первой инстанции установил, что телефон оприходован и поставлен на учет крестьянским хозяйством как основное средство, следовательно, все расходы, связанные с приобретением платежных карт, иной оплатой за услуги телефонной связи, являются расходами юридического лица, а не его руководителя - физического лица. Налоговая инспекция не представила доказательств использования телефона для непроизводственных целей.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция неполномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Стороны не обжалуют судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления крестьянского хозяйства в части доначисления пени по плате за загрязнение окружающей среды. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. Нарушений процессуальных норм, влекущих их отмену или изменение в данной части (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В силу требований статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16 сентября 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 15 ноября 2004 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19732/2004-59/422 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.