Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 апреля 2005 г. N Ф08-1291/05 "Учитывая, что арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ), апелляционная инстанция не может принять решение по делу, не рассмотренному по существу судом первой инстанцией" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 февраля 2006 г. N Ф08-6444/05, от 19 августа 2008 г. N Ф08-4599/2008, от 3 августа 2011 г. N Ф08-4563/11 по делу N А18-1253/2004

Урус-Мартановское потребительское общество (далее - потребительское общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Урус-Мартановскому районному потребительскому обществу (далее - районное общество) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: здания универмага, складских помещений, холодильника, столярного цеха, центрального гастронома, магазина N 40 и рынка, находящихся в г. Урус-Мартане, ул. Каланчакская, магазина "Кооператив", расположенного в г. Урус-Мартане, ул. Мерзоева. Кроме того, истец заявил требование о признании недействительной государственной регистрации ответчика и его ликвидации. Заявление потребительского общества мотивировано тем, что районное общество создано несколькими пайщиками истца, но является новым юридическим лицом, а поэтому незаконно удерживает имущество, принадлежащее потребительскому обществу.

Определением от 27.10.04 производство по делу прекращено в связи с ликвидацией истца. Суд исходил из того, что приказом Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чеченской Республике от 12.11.01 N 33 аннулирована запись о регистрации потребительского общества.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.05 определение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части истребования имущества из чужого незаконного владения, в остальной части в иске отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что истец не исключен из Единого государственного реестра юридических лиц и признал незаконным владение ответчика имуществом, принадлежащим потребительскому обществу.

В кассационной жалобе районное общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики. Заявитель указывает, что является законным владельцем спорного имущества, поскольку государственная регистрация истца в качестве юридического лица признана недействительной вступившим в законную силу решением Гудермесского городского суда от 19.04.01.

Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11 и 25 ноября 2000 года общим собранием уполномоченных пайщиков Урус-Мартановского районного потребительского общества принят устав общества в новой редакции, приведенной в соответствие с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) в Российской Федерации", избран новый состав совета Урус-Мартановского районного потребительского общества и председатель совета Гадаев Р.Х.

Решением Гудермесского городского суда Чеченкской Республики от 19.04.01 признано неправомочным правление Урус-Мартановского районного потребительского общества, избранное в ноябре 1995 года, а совет Урус-Мартановского районного потребительского общества, избранный 25.11.2000, признан правомочным; на Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Чеченской Республике возложена обязанность зарегистрировать Урус-Мартановское районное потребительское общество на основании решений собрания уполномоченных пайщиков от 11, 25 ноября 2000 года.

17 августа 2001 года районное общество (руководитель - Гадаев Р.Х.) зарегистрировано Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чеченской Республике (свидетельство о государственной регистрации N 2587).

14 апреля 2001 года состоялось еще одно собрание уполномоченных пайщиков Урус-Мартановского районного потребительского общества, которым также утвержден устав общества в новой редакции и избраны совет и ревизионная комиссия Урус-Мартановского районного потребительского общества. Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 17.02.03 установлено, что на указанном собрании избран также председатель совета Бекмурзаев С.А.

Урус-Мартановское районное потребительское общество (руководитель - Бекмурзаев С.А.) зарегистрировано Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чеченской Республике 08.06.01 (свидетельство о государственной регистрации N 2309). 19 ноября 2001 года Урус-Мартановское районное потребительское общество (руководитель - Бекмурзаев С.А.) изменило наименование на Урус-Мартановское потребительское общество (свидетельство N 3244). 16 марта 2004 года запись в Едином государственном реестре юридических лиц о наименовании Урус-Мартановского районного потребительского общества (руководитель - Бекмурзаев С.А.) изменена на "Урус-Мартановское потребительское общество"

Решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 17.02.03 отказано в удовлетворении заявления Прокурора Чеченской Республики о признании незаконными решения уполномоченных пайщиков от 14.04.01 об избрании совета потребительского общества, председателя совета Бекмурзаева С.А., организации и проведения выборов пайщиков на кооперативных участках в период со 2 по 14 апреля 2001 года, признании недействительным регистрационного свидетельства потребительского общества от 14.12.01 N 3244.

Таким образом, на территории г. Урус-Мартана зарегистрированы и действуют два потребительских общества с разными уставами и органами управления, претендующие на имущество ранее созданного Урус-Мартановского районного потребительского общества.

По утверждению истца, в 2001 году он прошел перерегистрацию ранее созданного потребительского общества, спорное имущество являлось его собственностью, а ответчик создан несколькими пайщиками, которые использовали имущества истца в своей деятельности.

Суд апелляционной инстанции признал законность состоявшихся 14.04.01 перевыборов органов управления Урус-Мартановского районного потребительского общества, сославшись на обстоятельства, установленные решением Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики от 17.02.03.

Указанный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что решение собрания уполномоченных пайщиков, утвердившее устав общества в новой редакции, избравшее новый состав совета Урус-Мартановского районного потребительского общества и председателя совета Гадаева Р.Х., состоялось раньше, чем собрание по аналогичным вопросам 14.04.01. Гудермессий городской суд Чеченской Республики в решении от 19.04.01 оценил правомерность проведения собрания уполномоченных пайщиков 11, 25 ноября 2000 года и правомочность избранного им совета районного общества.

При новом рассмотрении дела суд должен учесть указанные обстоятельства и установить, кому - истцу или ответчику - принадлежит имущество ранее созданного Урус-Мартановского районного потребительского общества. Для этого необходимо выяснить, входят ли пайщики ранее созданного Урус-Мартановского районного потребительского общества в состав районного общества (ответчика) или потребительского общества (истца), состоят ли районное общество и потребительское общество из одних и тех же пайщиков либо различных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В силу пункта 3 части 4 той же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу. Учитывая, что арбитражный суд при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная инстанция не может принять решение по делу, не рассмотренному по существу судом первой инстанцией.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе и по кассационной жалобе, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение от 27.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.05 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1253/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.