Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2005 г. N Ф08-1545/05 "В решении суд ссылается на договор, как на сделку уступки требования, и разрешает спор в соответствии с условиями соглашения. В кассационной жалобе завод не оспаривает сделки, задолженность и неустойку. Изложенный в кассационной жалобе довод должника на неправильную ссылку суда на наличие правоотношений сторон из договора финансирования под уступку денежного требования, не может являться основанием к отмене либо изменению решения" (извлечение)

ООО "Сплав компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" (далее - завод) о взыскании 700 тыс. рублей основного долга и 101 920 рублей неустойки. Иск обоснован тем, что на основании заключенного с ОАО "Севкавэнергомонтаж" договора уступки права требования от 28.06.04 N 1 компания приобрела право на взыскание дебиторской задолженности ответчика. Завод не исполнил обязательства по погашению долга перед истцом.

До рассмотрения дела истец увеличил размер требований просил взыскать 700 тыс. рублей долга и 128 135 рублей 59 копеек неустойки, всего 828 135 рублей 59 копеек (л. д. 42).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 08.12.04 взыскал с завода в пользу компании 700 тыс. рублей основного долга и 128 135 рублей 59 копеек неустойки, всего 828 135 рублей 59 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не исполнил обязательства, не погасил задолженность, образовавшуюся по заключенным с ОАО "Севкавэнергомонтаж" договору на выполнение субподрядных работ и договору перевода долга. Право требования с завода задолженности и неустойки ОАО "Севкавэнергомонтаж" передало компании по договору от 28.06.04 N 1. Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о финансировании под уступку денежного требования. Должник обязан произвести платеж финансовому агенту (л. д. 56).

Завод в кассационной жалобе просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд. Заявитель считает необоснованным вывод суда о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о финансировании под уступку денежного требования. Спорные отношения регулируются главой 24 Кодекса. Суд, не учел, что в соответствии со статьей 825 Кодекса в качестве финансового агента договоры финансирования под уступку денежного требования могут заключать банки и иные кредитные организации, а также другие коммерческие организации, имеющие разрешение (лицензию) на осуществление деятельности такого вида. Намерения сторон по договору от 28.06.04 N 1 не соответствуют его содержанию, поскольку договор факторинга в силу статьи 824 Кодекса предполагает финансирование одной стороной другой стороны.

Представитель компании в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы и указал, что доводы ответчика не могут являться основанием к отмене решения и направлению дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 28.06.04 ОАО "Севкавэнергомонтаж" (кредитор) и компания (новый кредитор) подписали договор N 1. В пункте 2.1 стороны записали следующее: кредитор передает в собственность нового кредитора (уступает) все имеющиеся у него права требования к заводу. На момент подписания договора кредитор имеет права требования 700 тыс. основного долга и 93 135 рублей 59 копеек неустойки (л. д. 12).

Кассационная инстанция считает обоснованным довод ответчика о том, что названное соглашение не является договором финансирования под уступку денежного требования, правоотношения сторон из названного договора регулируются главой 24 Кодекса, определяющей порядок и основания перемены лиц в обязательстве.

Стороны правильно назвали сделку договором уступки прав требований.

В мотивировочной части решения имеется вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами Кодекса о финансировании под уступку денежного требования. Должник обязан произвести платеж финансовому агенту.

Однако из судебного акта не ясно, отношения каких сторон (договора от 28.06.04 или спора) суд квалифицирует в соответствии с названными нормами.

При разрешении спора суд не применил нормы главы 43 Кодекса, регламентирующей правоотношения сторон из договора финансирования под уступку денежного требования, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения.

В решении суд ссылается на договор, как на сделку уступки требования, и разрешает спор в соответствии с условиями соглашения.

В кассационной жалобе завод не оспаривает сделки, задолженность и неустойку.

Изложенный в кассационной жалобе довод ответчика не может являться основанием к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.04 по делу N А32-27303/2004-17/559 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.