Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2005 г. N Ф08-1435/05 "Решение отменено, как не соответствующее требованиям ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по арендной плате за счет заложенного арендатором движимого и недвижимого имущества, суд не исследовал договор залога на предмет соответствия его формы и регистрации требованиям ст. 339 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не проверил полномочия лица, подписавшего договор залога от имени залогодателя..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 20 апреля 2005 г. N Ф08-1435/05
"Решение отменено, как не соответствующее требованиям ч. 3 ст. 15
Арбитражного процессуального кодекса РФ. Удовлетворяя требование о
взыскании задолженности по арендной плате за счет заложенного
арендатором движимого и недвижимого имущества, суд не исследовал договор
залога на предмет соответствия его формы и регистрации требованиям
ст. 339 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке
(залоге недвижимости)", не проверил полномочия лица, подписавшего
договор залога от имени залогодателя, а также документы, подтверждающие
наличие у залогодателя права собственности или права хозяйственного
ведения на закладываемое имущество"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2006 г. N Ф08-880/06

ООО "АвиаКонсалтинг-Авиагарант" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Компания "Белар"" (далее - компания) о взыскании задолженности по арендной плате за 5 месяцев в сумме 180 тыс. долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату платежа, что составляет 5 800 тыс. рублей путем обращения взыскания на залоговое имущество, переданное компанией в обеспечение гарантий в залог, а именно: погрузочный участок, подъездные пути, весовую, тепловоз ТГМ-4Л, цех ДСЗ, находящиеся на территории производственного комплекса компании по адресу: г. Лабинск, Южная промзона, п. Сахарного завода (требования уточнены).

Решением от 19.10.04 исковые требования удовлетворены. Суд указал, что компания нарушила обязательства по договору от 09.02.04 N 8 в части своевременного внесения арендной платы. Общество правомерно заявило требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе компания указывает на несогласие с решением суда, просит договор залога имущества от 28.01.04 между обществом и компанией признать недействительным. По мнению заявителя, договор залога заключен без согласования с учредителями, последние о судебном разбирательстве не уведомлялись, оценка имущества произведена не по рыночной стоимости, взыскание обращено на оборудование, относящееся к основным средствам, при наличии у предприятия иного имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель компании повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что экскаваторы по договору аренды компания не получала, местонахождение их на момент рассмотрения спора не известно.

Представитель общества высказался против удовлетворения жалобы, считая решение от 19.10.04 законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.02.04 общество (арендодатель) и компания (арендатор) заключили договор N 8 аренды экскаваторов без предоставления услуг по управлению в количестве 2-х единиц. По условиям договора общество представляет копании во временное пользование за плату автотракторную технику, а компания обязуется ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца оплачивать арендную плату. Согласно дополнительному соглашению от 09.02.04 N 8 размер ежемесячной арендной платы за каждый экскаватор составляет 20 тыс. долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации, действующему на дату платежа. За первые два месяца после подписания договора аренды ежемесячный арендный платеж за каждый экскаватор составляет сумму, равнозначную 15 тыс. долларов США.

В обеспечение гарантий компании на случай полной утраты экскаваторов и задолженности по арендной плате более одного месяца или их значительного повреждения по вине общества, 28.01.04 общество и компания заключили договор залога имущества, в перечень которого вошли: погрузочный участок стоимостью 806 522 рубля 97 копеек; подъездные пути стоимостью 309 819 рублей 94 копейки; весовая стоимостью 4 367 рублей 63 копейки; тепловоз ТГМ-4Л стоимостью 81 964 рубля; цех ДСЗ стоимостью 64 142 рубля.

Стороны определили, что договоры действуют в течение 3-х лет, т. е. до 31 декабря 2006 года (пункты 7.1 и 3.1).

Поскольку компания в полном объеме задолженность по договору не оплатила, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

В соответствии с правилами статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 349 Кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из их обоснованности и необходимости удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем суд не исследовал договор залога на предмет соответствия его формы и регистрации требованиям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания договора видно, что предметом залога являлось как движимое, так и недвижимое имущество (подъездные пути, весовая, цех ДСЗ), т. е. фактически имела место ипотека. В этом случае на правоотношения сторон распространяются положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно статье 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке должен быть нотариально удостоверен и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о нотариальном удостоверении и государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным нормативным актам, недействительна (ничтожна).

Суд не исследовал вопросы о выполнении сторонами условий пункта 4.8 договора аренды от 09.02.04, предусматривающий нотариальное оформление сделки, а также о нотариальном удостоверении и государственной регистрации договора от 28.01.04 залога имущества и не проверил полномочия лица, подписавшего договор залога от имени компании. Отсутствуют в материалах дела и документы, подтверждающие наличие у залогодателя права собственности или права хозяйственного ведения на закладываемое имущество (статья 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах решение не соответствует требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может считаться законным и обоснованным, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку договору залога, проверить полномочия лица, подписавшего договоры, проверить доводы компании о фактическом получении имущества в аренду с учетом условий пункта 1.2 договора аренды, для чего предложить арендодателю представить доказательства отправки экскаваторов арендатору железнодорожным транспортом в г. Лабинск и получения их компанией, и с учетом выясненного рассмотреть спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении суду следует обсудить вопрос о подсудности спора Арбитражному суду Краснодарского края, поскольку в пункте 6.2 договора от 09.02.04 N 8 стороны определили договорную подсудность по месту нахождения арендодателя. Из раздела 8 договора следует, что и арендодатель, и арендатор расположены в г. Москве (л. д. 10).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.04 по делу N А32-25983/2004-31/501 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.