Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 апреля 2005 г. N Ф08-1395/05 "Толкование агентского договора не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия о штрафе за нарушение принципалом обязанности воздерживаться от осуществления на оговоренной территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 апреля 2004 г. N Ф08-1480/04

ООО "Торговый дом "Помпей"" (далее - ООО "Помпей") обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Самарский комбинат спиртовой и ликеро-водочной промышленности "Родник" (далее - ОАО "Родник") и ООО "Билис" о взыскании солидарно 363 128 730 рублей 11 копеек предусмотренного договором штрафа. Требование мотивировано тем, что ОАО "Родник", передав по договору истцу исключительное право разместить и продать на определенной территории ликеро-водочную продукцию, в нарушение договора самостоятельно реализовало алкогольную продукцию на этой территории третьему лицу. Договором за обозначенное нарушение обязательства предусмотрен штраф, размер которого составляет требуемую сумму. В обоснование требования к ООО "Билис" истец сослался на договор поручительства.

Арбитражный суд Республики Калмыкия решением от 13.10.03 взыскал с ОАО "Родник" и ООО "Билис" в пользу ООО "Помпей" 363 128 730 рублей, указав на нарушение ОАО "Родник" принятых по договору обязательств и наличие оснований ко взысканию штрафа (т. 1, л. д. 46 - 47).

Апелляционная инстанция постановлением от 11.03.04 отменила решение в связи с рассмотрением спора в отсутствие доказательств надлежащего уведомления ответчиков о слушании дела, вынесла новое решение о взыскании с комбината и ООО "Билис" солидарно в пользу общества 363 128 730 рублей 11 копеек штрафа. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы комбината об отсутствии оснований ко взысканию штрафа и неподведомственности спора Арбитражному суду Республики Калмыкия (т. 1, л. д. 109 - 110).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.04.04 постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения иска отменил, дело передал на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей. Постановление мотивировано тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. При новом рассмотрении дела суду рекомендовано установить действительный текст заключенного сторонами договора, исследовать вопрос, за нарушение какого обязательства в нем предусмотрена ответственность. Из представленного в обоснование иска письма не следует безусловный вывод о том, что ОАО "Родник" нарушило пункт 1.4 договора, т. е. самостоятельно (путем заключения договоров купли-продажи, поставки и т. п.) реализовывало алкогольную продукцию. В пункте 2.9 указано, что при расчете штрафных санкций по договору стороны будут исходить из стоимости товара, по которой он будет реализовываться дистрибьютором. Вопрос об исполнении договора о поставе продукции и стоимости ее реализации не исследовался. В пункте 2.8 размер штрафа предусмотрен в размере 100% стоимости одной партии реализованной продукции (т. 2, л. д. 68 - 72).

Решением от 21.06.04 суд взыскал с ОАО "Родник" и ООО "Билис" в пользу ООО "Помпей" 283 128 730 рублей 11 копеек. Решение мотивировано тем, что ответчик нарушил обязательство, поэтому обязан уплатить предусмотренный договором штраф. Требуемый размер штрафа уменьшен на 80 тыс. рублей согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 90 - 92).

Апелляционная инстанция постановлением от 22.12.04 решение отменила, в удовлетворении иска отказала, указав на недоказанность факта нарушения ответчиком обязательства и размера штрафа (т. 3, л. д. 113 - 115).

ООО "Помпей" в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение оставить в силе. Истец полагает, что доказательства нарушения ответчиком обязательства представлены, правильно оценены судом первой инстанции и не опровергнуты ответчиком. Требуемый штраф не связан с наличием или отсутствием заключенных сторонами договоров поставки. Договор поручительства безосновательно признан судом недействительным.

ОАО "Родник" в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании просили оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ОАО "Родник", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 15.08.01 стороны подписали дистрибьюторский договор, в силу которого ОАО "Родник" предоставляет ООО "Помпей" исключительное право на размещение и продажу товаров в согласованном ассортименте на оговоренной территории, в частности, в г. Москве и области. В пункте 1.4 записано следующее: под исключительным правом дистрибьютора понимается, что ОАО "Родник" в течение срока действия договора не вправе самостоятельно, а также через третьих лиц (путем заключения договоров купли-продажи, поставки и т. п.) заниматься реализацией товара в пределах оговоренной территории (т. 1, л. д. 10).

По правовой природе соглашение является агентским договором.

Правоотношения сторон из агентского договора регламентированы главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Согласно статье 1005 Кодекса по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Статья 1007 Кодекса предусматривает, что агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

В обоснование иска ООО "Помпей" сослалось на то, что в нарушение пункта 1.4 договора ОАО "Родник" самостоятельно реализовало алкогольную продукцию в г. Москве. На основании пункта 2.8 договора ответчик должен уплатить штраф в размере 100% от стоимости товара (одной партии).

Вместе с тем, толкование в порядке статьи 431 Кодекса пункта 2.8 договора не позволяет сделать вывод о согласовании сторонами условия о штрафе.

Статья 330 Кодекса гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2.8 договора указано, что ОАО "Родник" выплачивает ООО "Помпей" штраф в размере 100% от стоимости товара (одной партии).

При этом в договоре не содержится понятия одной партии товара и условия о стоимости продукции, которые должны учитываться при определении штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на несоответствие представленного истцом расчета штрафа условиям договора и невозможность правильного определения размера санкций, поскольку договор в части поставки не исполнялся.

При расчете штрафа истец без учета пункта 2.9 договора безосновательно исходил из стоимости реализуемого истцом товара, поступившего по накладным, датированным 16.06.01, т. е. до подписания договора (т. 1, л. д. 26-30).

В подтверждение довода о том, что в нарушение пункта 1.4 договора ОАО "Родник" самостоятельно реализовало алкогольную продукцию, истец представил письмо руководителя Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 41 по г. Москве от 30.04.03, адресованное подполковнику милиции Грудинкину Д.И.: "Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 41 по г. Москве в ответ на Ваше письмо сообщает Вам, что в Декларации производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции организации ООО "Гросс 7" (ННН 7721176532) отражено поступление алкогольной продукции от ОАО Самарский комбинат "Родник" (ННН 6311012257) в размере 417, 19753 тысяч далл" (т. 1, л. д. 25).

Оценив письмо, апелляционная инстанция, пришла к обоснованному выводу, что оно не может служить достаточным доказательством нарушения ответчиком условия договора. Из письма не следует, что ОАО "Родник" самостоятельно (путем заключения договоров купли-продажи, поставки и т. п.) реализовывало оговоренную в договоре алкогольную продукцию находящемуся в г. Москве ООО "Гросс 7". В письме не названы основания поступления продукции, ее ассортимент.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.04 по делу N А22-1126/03-2-126 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.