ГУП "Чеченгражданстрой" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению по делам миграции УВД МВД России по Чеченской Республике (далее - управление) о взыскании 7 253 579 рублей основного долга по договору строительного подряда от 01.08.01 и 2 686 804 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 10.08.04 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Чеченской Республики.
Решением от 27.09.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.04, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприятие не расшифровало требуемую сумму основного долга и не указало акты формы N 2 и 3, по которым произведен расчет. Договором установлена твердая цена работ, дополнительное соглашение об изменении твердой цены стороны не заключили, истец сдал объекты в эксплуатацию с нарушением обусловленных сроков, поэтому требование о взыскании стоимости работ с учетом индексов стоимости выполненных строительно-восстановительных работ, установленных на 2001 и 2002 годы, суды признали неправомерным.
В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, истец сдал объекты в установленные дополнительным соглашением от 25.01.02 сроки. Заявитель полагает, что договорная цена складывается из двух величин - постоянной, выраженной конкретной суммой, и переменной, выраженной текущим индексом стоимостного показателя, определяемого Госстроем России. Судебные инстанции не учли данные обстоятельства.
Кроме того, ответчик подтверждает факт наличия задолженности в размере 7 253 579 рублей. Судебные инстанции в нарушение пункта 4 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали основания, по которым не приняли признанные стороной обстоятельства. Заявитель жалобы также указал, что суд не проверил обоснованность возражений ответчика по требованию о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконно возложил на него бремя доказывания своевременности бюджетного финансирования.
В отзыве на жалобу управление указывает, что задолженность за выполненные истцом работы составляет 7 253 579 рублей, однако ее погашение не производится из-за отсутствия финансирования. Управление считает судебные акты в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правильными.
Представитель предприятия в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя предприятия и проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части отказа в иске о взыскании суммы основного долга надлежит отменить, а дело в этой части направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, территориальный орган Министерства по делам федерации, национальной и миграционной политики Российской Федерации в Чеченской Республике (заказчик, правопредшественник управления) и предприятие (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 01.08.01 N 99, по которому подрядчик обязался выполнить согласно сметной документации строительно-восстановительные работы на объектах, указанных приложении N 1, и предназначенных под пункты временного размещения перемещенных лиц из Чеченской Республики. Заказчик обязался принять и оплатить работы.
По правовой природе договор от 01.08.01 является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Согласно статье 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Предприятие выполнило работы, предусмотренные договором от 01.08.01, а заказчик их принял.
Стороны составили акты сверки расчетов от 02.06.03 и 01.03.04, по которым ответчик признал свою задолженность на сумму 7 399 379 рублей.
Отсутствие у ответчика денежных средств для окончательного расчета с подрядчиком привел к возникновению судебного спора.
Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела сделали выводы без исследования и оценки всех обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.
В соответствии со статьей 746 Кодекса оплата работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пункты 2.1, 2.2 и 8.1 договора от 01.08.01 определяют стоимость работ в размере 51 230 220 рублей и предусматривают, что она может быть изменена по дополнительному соглашению сторон в связи с ростом цен на материально-технические ресурсы и последствиями непреодолимой силы. Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется в порядке установленном Министерством финансов Российской Федерации по мере поступления средств из бюджета Российской Федерации.
Суд, отказав в иске о взыскании спорной задолженности, указал, что стороны установили твердую стоимость работ и в последующем не изменили ее дополнительным соглашением.
Предприятие и управление подписали таблицу пересчета стоимости строительно-восстановительных работ с учетом коэффициентов удорожания, установленных на четвертый квартал 2001 года и первый и второй кварталы 2002 года.
Поскольку указанный документ составлен в письменной форме и подписан сторонами, то суду следовало оценить, не является ли он соглашением об увеличении стоимости работ (пункт 1 статьи 452, пункт 2 статьи 434 Кодекса).
Выяснение данного обстоятельство имеет существенный характер, поскольку влияет на исход спора, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Если суд придет к выводу, что стороны достигли соглашения о применении при расчетах коэффициентов удорожания 27,85 (IV квартал 2001 г), 29,24 (I квартал 2002 г) и 30,09 (II квартал 2002 г), то необходимо проверить правильность расчетов.
Применение указанных коэффициентов стороны обосновали на информации, полученной из писем заместителя председателя Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (л.д. 34-36).
В письме от 25.09.01 сообщается, что общестроительный индекс изменения стоимости строительно-монтажных работ для расчета за выполненные работы при ремонте и строительстве объектов на территории Чеченской Республики к базе цен 1991 года, определенные на основе расчетных данных института "СЕВКАВНИПИАГРОПРОМ", данных Госкомстата России о фактически сложившемся уровне инфляции в
