Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2005 г. N Ф08-978/05-568А "Судебные инстанции подробно исследовали фактические обстоятельства дела и пришли к правильному выводу о многочисленных нарушениях налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налогов (нарушение сроков, повторное взыскание уплаченных сумм, невыставление инкассовых поручений по ряду требований, повторное вынесение решения о взыскании за счет имущества, обращение взыскания за счет имущества без надлежащего выполнения условий предыдущей стадии)" (извлечение)

ФГУП "Алмаз" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления ИМНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 26.03.04 N 02/3-7979 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 09.08.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.04, признано недействительным постановление налоговой инспекции от 26.03.04 N 02/3-7979 о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества на сумму 41 207 325 рублей 84 копейки.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом не соблюдены предусмотренные законом условия (сроки, процедура) обращения взыскания на имущество налогоплательщика, в результате чего взыскание налогов за счет имущества во внесудебном порядке нарушает права налогоплательщика.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Позиция налоговой инспекции, изложенная в кассационной жалобе и в судебном заседании, состоит в том, что предметом спора является постановление налоговой инспекции от 26.03.04 N 02/3-7979 о взыскании налога за счет имущества. Суд не должен анализировать в полном объеме законность процедуры бесспорного взыскания и ненормативные акты, вынесенные в ходе этой процедуры. Предмет исследования не может выходить за рамки оспоренного ненормативного акта, так как предприятие не обращалось в суд с заявлениями о признании недействительными требований, решений налоговой инспекции. Единственным сроком, который должен проверяться судом, является трехдневный срок направления судебному приставу спорного постановления, который соблюден налоговой инспекцией, других сроков Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) при производстве данной процедуры не установлено.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны в кассационной инстанции представителем, предприятие просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая на повторность взыскания по ряду налогов (в том числе путем принятия решений о взыскании налога за счет имущества), нарушение сроков и порядка взыскания, списание денежных средств с расчетных счетов предприятия по инкассовым поручениям налогового органа в период до и после вынесения оспариваемого постановления, незаконный переход к стадии взыскания за счет имущества при отсутствии сведений о списании налогов за счет денежных средств.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением УМНС Росси по Ростовской области от 24.12.99 N 3 предприятию предоставлено право на реструктуризацию задолженности по налогам и сборам на общую сумму 14 567 600 рублей.

Решением УМНС России по Ростовской области N 3 от 29.09.2000 решение о реструктуризации отменено; 31.01.01 года решением УМНС России по Ростовской N 1 предприятию предоставлено право на реструктуризацию.

Решением налоговой инспекции от 16.07.02 N 3 03/4-12578 прекращено право предприятия на реструктуризацию задолженности.

26 марта 2004 налоговая инспекция вынесла постановление N 02/3-7979 о взыскании 41 207 325 рублей 84 копеек налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества предприятия.

Основанием для принятия постановления послужили данные лицевого счета налогоплательщика и неисполнение им предъявленных в период с 13.11.02 по 01.12.03 требований о погашении задолженности.

Суд установил, что требования об уплате налога выставлены с нарушением срока. Этот срок не является пресекательным. В то же время при проверке последующих сроков начало течения срока выставления требования законодатель связывает с тем сроком, в течение которого должно быть выставлено требование.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Нарушение сроков выставления требований, влекущее нарушение последующих сроков, усматривается как при исчислении сроков с момента отмены первого решения о реструктуризации (требования должны были выставляться с момента отмены решения о реструктуризации 1999 года), так и при исчислении сроков с момента отмены второго решения о реструктуризации.

Налоговой инспекцией нарушены сроки вынесения решений о взыскании налога за счет денежных средств. Правовым последствием такого нарушения является обращение налогового органа в суд в шестимесячный срок.

Однако налоговый орган в нарушение установленного при пропуске срока судебного порядка взыскания налогов продолжил внесудебную процедуру.

По ряду требований решение о взыскании налога за счет денежных средств не было вынесено.

Обращая взыскание на имущество, налоговый орган не выполнил требования статей 46 и 47 Кодекса, не выставив инкассовые поручения ко всем счетам, не проверив выполнение обязанностей предприятием по уплате налогов за счет денежных средств, не учитывая суммы, в отношении которых произведена оплата.

Судебные инстанции подробно исследовали фактические обстоятельства дела и пришли к правильному выводу о многочисленных нарушениях налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налогов (нарушение сроков, повторное взыскание уплаченных сумм, невыставление инкассовых поручений по ряду требований, повторное вынесение решения о взыскании за счет имущества при возвращении судебным приставом-исполнителем без исполнения решений налогового органа, обращение взыскания за счет имущества без надлежащего выполнения условий предыдущей стадии).

Довод налоговой инспекции о том, что нарушения порядка и сроков бесспорного взыскания налогов не имеют отношения к предмету спора - решению об обращении взыскания за счет имущества, в силу чего предмет доказывания включает обстоятельства, предусмотренные статьей 47 Кодекса, подлежит отклонению.

Законодателем предусмотрено два порядка взыскания налогов: бесспорный и судебный. Применение бесспорного (внесудебного) порядка влечет выполнение его условий, являющихся гарантией защиты прав налогоплательщика.

Последствием нарушения налоговым органом установленного порядка является положение статьи 46 Кодекса о праве налоговой инспекции обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Факт затребования в ходе судебного заседания налоговой инспекцией сведений из банков о наличии денежных средств у предприятия на момент вынесения спорного ненормативного акта свидетельствует о невыполнении этих действий на момент вынесения постановления от 26.03.04 N 02/3-7979, законность которого, в силу предоставления налогоплательщику определенных пунктом 7 статьи 46 Кодекса процедурных гарантий, проверяется судом на дату его принятия.

Таким образом, вывод суда о том, что при вынесении оспариваемого постановления налоговый орган нарушил права и законные интересы налогоплательщика, является правильным.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 09.08.04 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-10791/04-С6-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.