Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 1999 г. N Ф08-2166/98-2 "Вывод суда о предоставлении заемщику кредита путем передачи ему простого векселя не соответствует статье 819 Гражданского кодекса РФ. В данном случае между сторонами фактически заключен договор купли-продажи векселя с отсрочкой платежа" (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 19 января 1999 г. N Ф08-2166/98-2
"Вывод суда о предоставлении заемщику кредита путем передачи ему
простого векселя не соответствует статье 819 Гражданского кодекса РФ. В
данном случае между сторонами фактически заключен договор купли-продажи
векселя с отсрочкой платежа"
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее постановление отменено постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 1999 г. N 1020/99

АБ "Церта Банк", г.Краснодар, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТОО фирме "БАК" о признании кредитного договора от 9.02.96 расторгнутым с 1.06.98 и взыскании 333750 руб., в том числе 300000 руб. сумма кредита, 33750 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 22.06.98 исковые требования удовлетворены. Суд мотивировал решение тем, что основанием для расторжения договора явилось признание банка несостоятельным (банкротом), а факт выдачи кредита подтвержден передачей ответчику векселя АОЗТ "Инварт-Инвест" на сумму 300000 руб.

Определением апелляционной инстанции от 20.08.98 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ОАО фирма "ИСТ".

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.98 решение суда от 22.06.98 оставлено без изменения. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.

ТОО фирма "БАК" не согласилась с принятыми по делу судебными актами, обжаловав их в кассационном порядке. Заявитель жалобы считает незаконным удовлетворение исковых требований, поскольку кредит на сумму 300000 руб. от истца не получал, полученный от истца вексель на сумму 300000 руб. был им индоссирован фирме "ИСТ", которая его использовала. От фирмы "ИСТ" ответчик компенсации в денежном или имущественном выражении за вексель не получал.

В судебном заседании представители ТОО фирмы "БАК" подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

АБ "Церта Банк" и ОАО фирма "ИСТ" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 9.02.96 между АБ "Церта Банк" и ТОО фирмой "БАК" заключен договор, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику (ТОО фирма "БАК") кредит в сумме 300000000 руб. (в старом масштабе цен) на покупку сотовых радиотелефонов и расчетов за их услуги на срок до 9.02.2001 года. В пункте 1.2. договора предусмотрено, что кредит предоставляется путем передачи заемщику простого векселя АОЗТ "Инварт- Инвест" со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 27 сентября 2000 года. Кроме того, условиями договора предусмотрена уплата заемщиком банку процентов за пользование кредитом в размере 5% годовых, которые заемщик должен был уплатить единовременно в полной сумме по окончании срока договора.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.97 по делу N А32- 5085/97-1/32Б АБ "Церта Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд квалифицировал заключенный между сторонами договор как кредитный. Однако данный вывод суда не соответствует нормам материального права и фактическим отношениям, сложившимся между сторонами. В соответствии со статьей 113 Основ гражданского законодательства и статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредит может быть выдан только путем предоставления заемщику денежных средств. Следовательно, предоставление заемщику ценной бумаги не является выдачей кредита. Из материалов дела и содержания договора усматривается, что фактически между сторонами заключен договор купли-продажи простого векселя с отсрочкой платежа (статья 74, пункт 5 статьи 113 Основ гражданского законодательства, статьи 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предусмотренная в договоре обязанность ответчика уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене векселя с момента его передачи, соответствует части 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда в части расторжения договора является правильным, соответствующим статьям 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правомерно посчитал обоснованными требования истца в этой части, поскольку признание АБ " Церта Банк" банкротом явилось существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того, Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве) предприятий" предусматривает право предприятия - должника отказаться от исполнения долгосрочного договора в одностороннем порядке (статьи 77 , 101 указанного Закона).

Судом правомерно не приняты во внимание возражения ответчика о том, что истец обязательство по передаче векселя не исполнил, поскольку факт передачи векселя подтверждается совершенным ответчиком на векселе индоссаментом в отношении третьего лица (ОАО фирма "ИСТ").

Из содержания договора следует, что цена проданного в кредит векселя установлена сторонами 300000 руб. Это также подтверждается стоимостью товаров и услуг, полученных ответчиком от третьего лица в обмен на вексель. В соответствии с условиями договора ответчик должен был произвести оплату за вексель 9 февраля 2001 года и одновременно уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до расторжения договора. Однако в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке в связи с существенным изменением обстоятельств суд определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора. Поскольку ТОО фирма "БАК" распорядилась векселем, у покупателя отсутствует возможность возвратить товар (вексель) продавцу. При взыскании стоимости товара, определенной договором и совпадающей с суммой векселя, суд принял во внимание, что размер товаров и услуг, полученных покупателем от третьего лица в обмен на вексель, соответствует сумме векселя. С учетом этого судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании стоимости переданного, но не оплаченного товара (300000 руб.) и уплате процентов за пользование коммерческим кредитом (33750 руб.). Неправильная квалификация правоотношений сторон, данная судом первой и апелляционной инстанций не привела к принятию неправильного решения. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ТОО фирме "БАК" была отсрочена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и доказательства ее уплаты не представлены на момент рассмотрения дела, с заявителя жалобы следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4972 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.08.98 по делу N А32-4777/98-27/126 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ТОО фирмы "БАК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 4972 руб. 40 коп.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.