Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 мая 2005 г. N Ф08-970/05 "Определение суда об отклонении жалобы кредиторов на неправомерные действия арбитражного управляющего отменено, так как суд не исследовал и не дал оценки доводам, изложенным в жалобе, о неправомерном включении в реестр требований кредитора по текущим платежам" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2005 г. N Ф08-5704/05, от 11 января 2006 г. N Ф08-6221/05, 1 июня 2006 г. N Ф08-2410/06, от 13 октября 2005 г. N Ф08-4170/05-797А

Конкурсный кредитор Карартынян В.Т. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФГУП "Южзеленхоз" несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.09.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.04, в отношении ФГУП "Южзеленхоз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков В.К.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсные кредиторы ООО "Промотделстрой", ООО "Николаевский ботанический сад", ООО "Крисс-Талл", Скопин М.Б., Преснецов А.К. подали жалобы на действия временного управляющего ФГУП "Южзеленхоз" Маркова В.К, в которых просили отстранить последнего от исполнения обязанностей временного управляющего. Кроме того, заявили требование о признании недействительным решения собрания кредиторов ФГУП "Южзеленхоз" от 17.12.04. Жалобы обоснованы ненадлежащим исполнением временным управляющим своих обязанностей. Собрание кредиторов от 17.12.04 проведено с нарушением норм Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 20.12.04 в удовлетворении жалоб на неправомерные действия временного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что действия временного управляющего Маркова В.К. соответствуют нормам Закона о банкротстве.

В кассационных жалобах ООО "Промотделстрой" и ООО "Крисс-Талл" просят отменить определение от 20.12.04 и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителей, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "Промотделстрой" и ООО "Крисс-Талл", ООО "Николаевский ботанический сад" и ФГУП "Сочинское пассажирское автотранспортное предприятие N 6" поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель внешнего управляющего и ФГУП "Южзеленхоз" в судебном заседании и отзывах на кассационные жалобы возражал против удовлетворения жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 28.09.04 в отношении ФГУП "Южзеленхоз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Марков В.К.

В обоснование жалоб на действия временного управляющего конкурсные кредиторы сослались на то, что последний не представил реестр требований кредиторов ФГУП "Южзеленхоз" по требованию кредиторов, не уведомил кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не принимает мер по сохранности имущества должника. В дополнениях к жалобам конкурсные кредиторы указали, что временный управляющий Марков В.К. необоснованно включил в реестр требований кредиторов ФГУП "Южзеленхоз" требование ООО "Карат" по текущим платежам.

Заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов мотивированы нарушением срока уведомления кредиторов, а также тем, что собрание проведено с участием ООО "Карат", включение которого в реестр требований кредиторов незаконно.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалоб на действия временного управляющего Маркова В.К. и его отстранения от исполнения обязанностей сделан по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности важнейшей задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Пунктом 2 статьи 68 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего не позднее чем через четырнадцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения уведомить всех выявленных им кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан по требованию кредитора или его уполномоченного представителя в течение пяти рабочих дней с даты получения такого требования направить данному кредитору или его уполномоченному представителю выписку из реестра требований кредиторов о размере, о составе и об очередности удовлетворения его требований, а в случае, если сумма задолженности кредитору составляет не менее чем один процент общей кредиторской задолженности, направить данному кредитору или его уполномоченному представителю заверенную арбитражным управляющим копию реестра требований кредиторов.

Суд проверил доводы кредиторов, изложенные в жалобах, и на основании представленных в материалы дела доказательств установил, что 09.10.04 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения, все кредиторы извещены. Реестр требований кредиторов ФГУП "Южзеленхоз" представлен кредиторам для ознакомления после рассмотрения судом всех требований и истечения срока для предъявления возражений должником, временным управляющим и кредиторами. Обжалуемые действия временного управляющего в этой части соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

Однако в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не всем доводам, содержащимся в жалобах кредиторов, дана правовая оценка. В дополнениях к жалобам на действия временного управляющего Маркова В.К. конкурсные кредиторы ссылаются на неправомерное включение временным управляющим в реестр требований кредиторов ООО "Карат" и проведение первого собрания кредиторов с его участием. Между тем суд не проверил обоснованность данных доводов и не оценил представленные в их подтверждение доказательства.

Вопрос о нарушении прав или законных интересов заявителей жалоб действиями временного управляющего, а также о наличии или возможности причинения убытков должнику или его кредиторам не был предметом судебного исследования.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.04 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.04 о включении ООО "Карат" в реестр требований кредиторов ФГУП "Южзеленхоз" отменено, производство по рассмотрению требования ООО "Карат" прекращено. Постановление мотивировано тем, что предусмотренные Законом о банкротстве основания для установления требований кредитора по текущим платежам в рамках дела о банкротстве, отсутствуют.

Согласно статьям 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе оценивать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении арбитражному суду необходимо проверить и оценить доводы жалоб конкурсных кредиторов на действия временного управляющего в полном объеме, в том числе доводы, изложенные в дополнениях к жалобам ООО "Промотделстрой и ООО "Крисс-Талл" и выяснить, каким образом оспариваемые действия арбитражного управляющего нарушают права и законные интересы заявителей жалоб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.04 по делу N А32-11390/2004-46/85-Б отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.