Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2005 г. N Ф08-1628/05-690А "Согласно статье 346.29 Налогового кодекса РФ для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество автомобилей, используемых для перевозок грузов" (извлечение)

ОАО "Константиновскавтотранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИМНС России по Контантиновскому району Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 30.09.04 N 99. По заявлению возбуждено производство N А53-15684/2004-С6-27.

Налоговая инспекция направила в Арбитражный суд Ростовской области заявление о взыскании с общества 8 471 рубля налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. По заявлению возбуждено производство N А53-18499/2004-С6-27.

Определением суда от 21 октября 2004 года дела N А53-15684/2004-С6-27 и А53-18499/2004-С6-27 объединены для совместного рассмотрения, делу присвоен N А53-15684/2004-С6-27.

Решением от 15 декабря 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21 февраля 2005 года, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 30.06.04 N 99, отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции о взыскании штрафа.

Судебные акты мотивированы тем, что общество правомерно применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Контантиновскому району Ростовской области (правопреемник налоговой инспекции по рассматриваемому делу) с кассационной жалобой на решение и постановление апелляционной инстанции, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять решение о взыскании налоговых санкций с общества. Налоговый орган считает, что под количеством эксплуатируемых транспортных средств следует понимать количество транспортных средств, находящихся на балансе или арендованных налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. У общества имеется 23 транспортных средства, поэтому на основании пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации оно не вправе применять единый налог на вмененный доход.

Общество представило отзыв на жалобу. Общество полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители общества просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.04.03 по 31.12.03, в ходе которой признала неправомерным применение обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку оно не соответствовало критериям плательщика данного налога по количеству имеющихся у него транспортных средств.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 15.06.04 и приняла решение от 30.06.04 N 99 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 8 471 рубль. Решением заявителю доначислено к уплате 24 253 рубля налога на имущество и 970 рублей пени за его неуплату, 43 368 рублей налога на добавленную стоимость и 2 641 рубль пени за просрочку его уплаты.

Общество в добровольном порядке не исполнило требования от 30.06.04 N 4518, 4519 об уплате доначисленных сумм недоимки, пени и штрафов, оспорило в судебном порядке решение налоговой инспекции.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд исходил из того, что налоговая инспекция не представила доказательств использования предприятием для осуществления деятельности по перевозке грузов и пассажиров 23 транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 6 части 1 статьи 3 Закона Ростовской области "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

Согласно статье 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога при оказании автотранспортных услуг физическим показателем является количество автомобилей, используемых для перевозок грузов.

Как следует из материалов дела, у общества в проверяемом периоде на балансе находилось 12 транспортных средства - 9 автобусов, 2 грузовые машины и 1 легковой автомобиль, а также 11 автобусов, арендуемых у физических лиц.

Судебные инстанции установили, что общество имело лицензию на право пассажирских перевозок. В письме Ростовского отделения Российской транспортной инспекции от 25.08.04 N 1138 подтверждено отсутствие у заявителя права на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно справке ГИБДД Константиновского ОВД и реестрам государственного технического осмотра в I и II полугодии 2003 года техосмотр прошли 19 транспортных единиц (автобусов). Грузовые автомобили ЗИЛ ММЗ 3554 М госномер 224 РДЯ и ЗИЛ 130 госномер К 256 МН не прошли осмотр по причине неисправности.

В связи с изложенным приказом от 19.04.03 N 37-п указанные грузовые автомобили законсервированы.

Из письма Ростовского отделения Российской транспортной инспекции от 09.11.04 N 1425 следует, что в 2003 году при проведении государственного контроля и проверки работы автотранспорта на линии не установлены факты эксплуатации транспортных средств ЗИЛ ММЗ 3554 М госномер 224 РДЯ и ЗИЛ 130 госномер К 256 МН.

В ходе предварительного судебного заседания в суде первой инстанции представители налоговой инспекции, проводившие выездную налоговую проверку, подтвердили, что путевые листы на грузовые автомобили в ходе проверки не были предъявлены.

Согласно приказу общества от 12.01.01 N 3-п легковой автомобиль ГАЗ 24 (регистрационный знак 6915 РДБ) закреплен за генеральным директором для передвижения внутри населенного пункта и осуществления командировочных поездок.

Налоговая инспекция не представила доказательств использования этого транспортного средства для оказания автотранспортных услуг.

На основании изложенного судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что общество в 2003 году фактически использовало для предпринимательской деятельности не более 20 единиц автотранспорта, поэтому являлось плательщиком единого налога на вмененный доход в установленном порядке. Доначисление налогов по общей системе налогообложения в данном случае является неправомерным, в связи с чем оспариваемое решение налоговой инспекции обоснованно признано недействительным, а в удовлетворении встречного заявления налоговой инспекции отказано.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Согласно требованиям статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по кассационной жалобе относится на налоговую инспекцию, освобожденную от судебных расходов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 15 декабря 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 21 февраля 2005 года Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15684/2004-С6-27 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.