Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 мая 2005 г. N Ф08-1649/05-696А "Вывод суда о том, что при определении расходов по налогу на доходы, предприниматель завысил сумму амортизации по самолету, не основан на законе, так как сделан без учета фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июля 2006 г. N Ф08-2927/06-1268А

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Адыгея N 1 (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея N 1, далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вдовину А.О. (далее - предприниматель) о взыскании на основании решения налоговой инспекции от 10.08.04 N 2349 о привлечении его к налоговой ответственности недоимки по единому социальному налогу в сумме 24 910 рублей 90 копеек и по налогу на доходы физических лиц в сумме 43 828 рублей, а также пеней и штрафа за их неуплату на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Вдовин А.О. обратился в суд со встречным заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции от 10.08.04 N 2349.

Решением суда от 16.11.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.05, требования налоговой инспекции удовлетворены, а в удовлетворении встречного заявления предпринимателя отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель необоснованно включил в состав расходов затраты, которые не связаны с получением дохода от осуществления заявленного вида деятельности - выполнение авиахимических работ.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новое решение о признании решения налоговой инспекции недействительным. В обоснование жалобы указано, что судебные инстанции неправильно квалифицировали деятельность предпринимателя, в результате осуществления которой получен доход, как выполнение авиахимических работ, поскольку фактически доход получен от деятельности по агентскому договору. В связи с этим, как полагает заявитель, исключение из расходной части декларации сумм расходов на амортизационные отчисления на автомобиль, затрат на приобретение запчастей и обслуживание автомобиля, необоснованно. Предприниматель также ссылается на то, что суд на основании статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации сделал неправильный вывод о завышении сумм амортизации на самолет, к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговой инспекцией не соблюден порядок привлечения предпринимателя к ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить в силе судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налоговой инспекции возражал против ее удовлетворения по указанным в отзыве мотивам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку деклараций предпринимателя по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2003 год.

Решением налоговой инспекции от 10.09.04 N 2349 предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафных санкций в размере 4 982 рубля 18 копеек за неполную уплату единого социального налога и 8 765 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2003 год. Предпринимателю предложено уплатить 24 910 рублей 90 копеек единого социального налога, 43 828 рублей налога на доходы физических лиц, а также 1 696 рублей 55 копеек пеней за несвоевременную уплату налогов.

Решение налоговой инспекции мотивировано тем, что предприниматель при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога необоснованно включил в расходные части деклараций стоимость приобретенной мебели в размере 15 750 рублей, амортизационные отчисления на автомобиль "Ауди" в размере 38 667 рублей, амортизационные отчисления на сельскохозяйственную технику, полученную в счет оплаты за авиахимические работы в размере 96 292 рубля 46 копеек, затраты на приобретение запчастей и обслуживание автомобиля в размере 10 345 рублей, затраты по договору подряда по монтажу металлопластиковых окон в размере 42 420 рублей. Кроме того, согласно решению предприниматель завысил амортизацию по самолету на сумму 133 920 рублей 08 копеек в связи с неправильным отнесением его к третьей амортизационной группе. По решению налоговой инспекции расходы предпринимателя завышены на сумму 337 136 рублей 24 копейки, в связи с чем образовалась недоимка по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

На основании данного решения налоговая инспекция обратилась с иском о взыскании недоимки по налогам, пеней и штрафов за неполную уплату налогов.

Удовлетворяя заявление налоговой инспекции, суд исходил из того, что предприниматель необоснованно включил в состав расходов затраты (амортизационные отчисления на автомобиль "Ауди" в размере 38 667 рублей, амортизационные отчисления на сельскохозяйственную технику, полученную в счет оплаты за авиахимические работы в размере 96 292 рубля 46 копеек, затраты на приобретение запчастей и обслуживание автомобиля в размере 10 345 рублей), которые непосредственно не связанны с его деятельностью по осуществлению авиационных химических работ.

Вывод о получении предпринимателем дохода от осуществления авиационных химических работ сделан судом без учета свидетельства о государственной регистрации от 20.04.96 N 011322, согласно которому предприниматель осуществляет авиационно- химические работы, транспортные перевозки на самолете Ан-2, торгово-закупочную деятельность.

Кроме того, предприниматель в отзыве на иск ссылался на то, что доход получил от осуществления деятельности по агентскому договору, поэтому правомерно включил в расходы указанные затраты.

В нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надлежащим образом не проверил доводы предпринимателя, приведенные в своих возражениях на иск, и в решении не указал мотивы, по которым их отклонил.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебных актов, поскольку могло привести к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель предпринимателя пояснил, что предприниматель представлял уточненные налоговую декларацию и реестр произведенных расходов, а также документы, подтверждающие заключение с ним агентского договора, которые не были учтены налоговой инспекцией при проверке. Представитель также пояснил, что предприниматель включил в доходы денежные средства, полученные за выполненные авиахимработы, и по агентскому договору, и допустил ошибку в учете фактически понесенных расходов, которые превышают указанные в первоначально представленном в налоговую инспекцию реестре. Эти обстоятельства также нуждаются в проверке при рассмотрении судом данного спора.

Суд сделал ошибочный вывод о завышении суммы амортизации по самолету, используемому предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности, сославшись пункт 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1, утвердившее Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, согласно которым самолеты относятся к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно.

При этом суд необоснованно не принял во внимание доводы предпринимателя о том, что приобрел самолет АН-2с/х, находившийся в эксплуатации с декабря 1983 года, и сумма амортизации должна определяться с учетом срока его полезного использования, который составляет 30 месяцев.

Согласно пункту 12 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Исходя из этой правовой нормы суду при рассмотрении дела необходимо было проверить доводы предпринимателя о сроке полезного использования самолета, который имеет существенное значение для правильного определения сумм амортизации по самолету.

Таким образом, вывод суда о завышении сумм амортизации по самолету, который сделан без учета фактического использования данного основного средства предыдущими собственниками , не основан на законе.

С учетом изложенного принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду необходимо с учетом вышеизложенного проверить доводы предпринимателя, исходя из представленных им доказательств.

Следует отметить, что доводы предпринимателя о неприменении к нему норм главы 25 "Налог на прибыль" Налогового кодекса Российской Федерации, являются неправильными.

В силу статей 221, 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 3 статьи 237 Кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.05 Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2578-2004-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.