Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 мая 2005 г. N Ф08-1738/05-717А "Суд обоснованно отказал налогоплательщику в признании исполненной налоговой обязанности, установив его недобросовестность, а также приняв во внимание направление платежных поручений в банк, не имевший денежных средств на корреспондентском счете" (извлечение)

ЗАО работников "Трест Кубаньэлектросетьстрой" (правопредшественник ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой", далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ИМНС России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция), выразившихся в отказе зачесть 1 326 703 рубля уплаченных платежными поручениями от 07.10.99 NN 1-5 и от 13.10.99 NN 117-119 налогов, исключении из учета исполненных обязательств оплаченных налогов, требовании повторной уплаты суммы налогов, необоснованном признании указанной суммы недоимкой и начислении пени. Заявитель просил обязать налоговую инспекцию отразить в учетных данных по лицевому счету общества 1 326 703 произведенных в федеральный бюджет налоговых платежей.

До принятия решения общество заявило ходатайство об уточнении требований и просило признать незаконными действия налоговой инспекции, выразившиеся в отказе зачесть 1 326 703 рубля уплаченных в федеральный бюджет налогов, исключении из учета исполненных обязательств оплаченных налогов, требовании повторной уплаты суммы налогов. Заявитель просил признать недействительными решение налоговой инспекции от 01.03.04 N 18786 и постановление от 22.03.04 N 170, а также обязать налоговую инспекцию произвести зачет 1 326 703 рублей уплаченных обществом в федеральный бюджет налоговых платежей, в том числе 789 тыс. рублей недоимки по НДС, 78 100 рублей недоимки по подоходному налогу, 201 рубль недоимки по налогу защиты экологии и окружающей среды, 430 781 рубль недоимки по налогу на прибыль и 28 621 рубль недоимки по плате за аренду земли.

Решением от 21.01.05, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.05, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что факт превышения подлежащих уплате сумм при списании денежных средств со счета общества не доказан, платежные поручения выданы банку, не имевшему денежных средств на корреспондентском счете, основания для зачета отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, бездействие налоговой инспекции по неотражению на лицевом счете налогоплательщика денежных средств, списанных с его расчетного счета, является незаконным, поскольку действующим законодательством налоговым органам такое право не предоставлено. Суд апелляционной инстанции не дал оценку заявлению общества о зачете списанных средств в счет текущих платежей по соответствующим налогам.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором банковского счета от 29.09.99 N 650 с расчетного счета заявителя в КБ "Фининвестбанк" платежными поручениями от 07.10.99 NN 1 - 5 и от 13.10.99 NN 117 - 119 списано 1 326 703 рубля обязательных платежей.

Факт списания денежных средств подтверждается справкой КБ "Фининвестбанк" от 30.11.99 N 815/991-В.

Согласно письму ИМНС России N 4 по ЦАО г. Москвы от 20.03.2000 платежные поручения налогоплательщиков на уплату платежей в бюджет в период с 01.07.99 по 17.01.2000 КБ "Фининвестбанк" не исполнялись в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

9 ноября 1999 года Банк России ввел ограничение на осуществление КБ "Фининвестбанк" операций по перечислению денежных средств юридических лиц в бюджет, приказом Центрального Банка от 15.02.2000 N 45-ОД у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2000 банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Из письма конкурсного управляющего КБ "Фининвестбанк" от 20.11.2000 N 179 следует, что налоговая инспекция признана кредитором банка на сумму 36 067 920 рублей 74 копейки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.02 по делу N А40-8565/00-3-18 "Б" конкурсное производство в отношении КБ "Фининвестбанк" завершено.

21 января 2001 года общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о зачете сумм излишне уплаченных налогов, в котором просило отразить на лицевом счете заявителя платежи, произведенные спорными платежными поручениями.

Как установлено судом, на момент осуществления спорных платежей общество имело шесть открытых расчетных счетов в иных кредитных учреждениях.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика,

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О разъяснено, что отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, являются налоговыми правоотношениями. Отношения же банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, исходя из которой конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются последствия презумпции добросовестности, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.

Вместе с тем подход, допускающий распространение правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется позиция, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.

С учетом изложенного упомянутое положение статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации действует в отношении добросовестного налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик действовал недобросовестно ввиду следующего: имелись иные счета, через которые налогоплательщик имел возможность уплатить налог, в том числе в Сбербанке России, АКБ "Югбанк"; открытие счета осуществлялось непосредственно перед осуществлением платежей.

Суд пришел к правильному выводу, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что действия общества не были направлены на уплату налога и являются недобросовестными. Таким образом, суд правомерно отказал обществу в признании обязанности по уплате налога исполненной на основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства списания задолженности общества по спорным платежам в связи с их погашением в результате конкурсного производства, а также включения налоговой инспекции в реестр конкурсных кредиторов банка по спорным платежам общества.

При изложенных обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 21.01.05 и постановление апелляционной инстанции от 11.03.05 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12831/04-54/292 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Кубаньсельэлектросетьстрой" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.