Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2005 г. N Ф08-2042/05 "Если по спору о признании незаконными действий коммерческой организации на момент рассмотрения спора оспариваемые действия ответчиком прекращены, и следовательно, отсутствовал предмет спора (в этой части), по данным требованиям производство подлежит прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ" (извлечение)

ОАО "Алагиррайгаз" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Аланиярегионгаз" о недопущении нарушения обязательств, вытекающих из договора поставки газа от 04.10.01 N 39-3-0008, заключенного ООО "Аланиярегионгаз" и ОАО "Алагиррайгаз", а также признании незаконными действий ООО "Аланиярегионгаз", направленных на прекращение подачи газа истцу.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Межрегионгаз", ООО "Кавказтрансгаз" и Моздокское линейное производственное управление магистральных трубопроводов (определение от 25.06.04).

До принятия решения по делу ОАО "Алагиррайгаз" уточнило исковые требования и просило:

- обязать ответчиков прекратить незаконные действия по отключению от газоснабжения ОАО "Алагиррайгаз" в Алагирском районе Республики Северная Осетия - Алания;

- возместить вред, причиненный ОАО "Севосгаз" со стороны ООО "Аланиярегионгаз" в размере 267 702 рублей, причиненный в результате нарушения ОАО "Аланиярегионгаз" взятых на себя обязательств по договору поставки газа от 04.10.01 N 39-3-0008;

- признать нарушение обязательств в области российского законодательства, связанные с отключением со стороны ответчиков.

Решением от 07.12.04 в иске о взыскании 267 702 рублей убытков отказано в связи с недоказанностью истцом факта их причинения, в иске к Моздокскому линейному производственному управлению магистральных трубопроводов отказано ввиду того, что оно является филиалом ООО "Кавказтрансгаз". Решением суд обязал ООО "Аланиярегионгаз", ООО "Межрегионгаз", ООО "Кавказтрансгаз" прекратить незаконные действия по отключению от газоснабжения ОАО "Алагиррайгаз" в Алагирском районе Республики Северная Осетия - Алания. Суд исходил из того, что других возможностей газоснабжения в Алагирском районе Республики кроме поставки газа обществом "Аланияреягионгаз" истцу, который поставляет газ непосредственно потребителям, нет. Действия ответчиков совершены в нарушение пункта 1 статьи 5 Закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". В иске о признании нарушения в области российского законодательства, связанные с производством отключения со стороны ООО "Аланиярегионгаз", ООО "Межрегионгаз", ООО "Кавказтрансгаз" отказано, поскольку данное требование не может быть самостоятельным исковым требованием, а является основанием для обязания не производить незаконные действия в связи с признанием нарушения обязательств, для прекращения незаконных отключений от газоснабжения.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.05 решение от 07.12.04 отменено в части обязания ООО "Аланиярегионгаз", ООО "Межрегионгаз", ООО "Кавказтрансгаз" прекратить незаконные действия по отключению от газоснабжения ОАО "Алагиррайгаз" в Алагирском районе Республики Северная Осетия - Алания, в части отказа в признании нарушения в области российского законодательства, связанного с произведением отключения со стороны ООО "Аланиярегионгаз", ООО "Межрегионгаз", ООО "Кавказтрансгаз", производство по делу в этой части прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неподведомственности в соответствии с частью 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данного спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе ОАО "Алагиррайгаз" просит отменить решение от 07.12.04 в части отказа в иске о взыскании с ООО "Аланиярегионгаз" в пользу истца убытков в размере 267 702 рублей, дело в этой части направить на новое рассмотрение, постановление апелляционной инстанции от 15.03.05 отменить в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о недоказанности понесенных истцом убытков в результате прекращения ООО "Аланиярегионгаз" подачи газа, не соответствует материалам дела. Действия ООО "Аланиярегионгаз" по прекращению подачи газа не связаны с применением мер по предотвращению или ликвидации аварии, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им условий договора и являются незаконными. Данные действия понудили ОАО "Алагиррайгаз" к принятию определенных мер в целях избежания аварийной ситуации, что привело к дополнительным затратам истца и возникновением в связи с этим убытков. Суд апелляционной инстанции необоснованно указал на неподведомственность данного спора арбитражному суду, поскольку в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение деятельности, создающей угрозу нарушения чужого права. Кроме того, возможность наступления в будущем вредоносного результата является достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Аланиярегионгаз" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и просило жалобу истца оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ОАО "Аланиярегионгаз", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Аланиярегионгаз" (поставщик) и ОАО "Алагиррайгаз" (газораспределительная организация) заключили договор на поставку газа от 04.10.01 N 39-3-008, по условиям которого поставщик обязался отпускать газораспределительной организации газ, а последняя - принимать и оплачивать его в согласованных объемах.

В пункте 2.4 договора стороны обязались принимать меры, исключающие возможность полного прекращения подачи газа населению и коммунально-бытовым предприятиям, обслуживающим население, либо снижения давления до пределов, исключающих создание аварийных ситуаций. Согласно пункту 6.1 договора полное или частичное отсутствие оплаты за газ в сроки, оговоренные договором, является основанием для сокращения поставки газа до брони исключительного потребления, по населению в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Пункт 3.8 договора предусматривает обязанность сторон уведомлять друг друга о сокращении или полном прекращении поставки газа в следующие сроки: о плановой остановке - за тридцать дней до остановки; при неплановой остановке - за три дня до остановки; при возникновении аварийной ситуации - немедленно.

Телеграммой от 21.05.04 ООО "Аланиярегионгаз" сообщило истцу, что в связи с систематическим невыполнением ОАО "Алагиррайгаз" условий договор в части оплаты за полученный газ, ООО "Межрегионгаз" факсограммой от 20.05.04 предложило 21.05.04 уменьшить выбор газа ОАО "Алагиррайгаз" на 60%. В связи с чем ООО "Аланиярегионгаз" предложил истцу провести самоограничение по выборке газа на 50% с 15 часов 21.05.04, в противном случае поставка газа будет уменьшена ООО "Межрегионгаз" принудительно с 10 часов 24.05.04 на 50%. При дальнейшем отсутствии расчетов за поставленный газ ООО "Аланиярегионгаз" указало на возможность прекращения подачи истцу газа со 02.06.04.

Телеграммой от 24.05.04 ОАО "Алагиррайгаз" сообщило ООО "Аланиярегионгаз" о выполненных им мероприятиях по ограничению выборки газа на 50% за счет отключения неплательщиков и нарушителей Правил технической эксплуатации в газовом хозяйстве и Правил пользования газом в быту.

Телеграммой от 26.05.04 ООО "Аланиярегионгаз" повторно уведомило истца о предстоящем прекращении подачи газа с 02.06.04 в связи с невыполнением условий договора в части оплаты за поставленный газ.

Факсимильным сообщением от.07.06.04 ООО "Аланиярегионгаз" в связи с отсутствием эффективных мер по погашению задолженности рекомендовало прекратить подачу газа с 10 часов 02.06.04 через ГРС "Ардон" и АГРС "Дзуарикау". Факсимильным сообщением от 07.06.04 ООО "Аланиярегионгаз" уведомило истца о предстоящем отключении подачи газа с 10 часов 09.06.04.

Суд первой инстанции установил, что с 23 по 25 июня 2004 года была прекращена подача газа через ГРС "Ардон" и АГРС "Дзуарикау", через которые происходит газоснабжение ОАО "Алагиррайгаз" в Алагирском районе Республики.

Полагая, что ООО "Аланиярегионгаз" нарушило условия договора от 04.10.01 N 39-3-008, ОАО "Алагиррайгаз" обратилось в суд с иском о признании незаконными действий поставщика по прекращению подачи газа, признании этих действий несоответствующими требованиям российского законодательства и взыскании убытков.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования и принял решение об удовлетворении иска в части признания незаконными действий ответчиков.

Апелляционная инстанция отменила решение суда в этой части и в части отказа в признании действий ответчиков несоответствующими российскому законодательству и прекратила производству по данным требования, сославшись на неподведомственность арбитражному суду спора в этой части.

Суд первой инстанции установил, что требования истца о признании незаконными действий ответчика (коммерческой организации) по прекращению подачи газа фактически являются требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению. Этот вывод является правильным. Такой способ защиты права предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и эти требования подлежат рассмотрению как исковые требования, вытекающие из обязательственных правоотношений.

Однако суд не учел, что на момент рассмотрения спора оспариваемые действия ответчиком прекращены, следовательно, отсутствовал предмет спора (в этой части) и по данным требованиям производство подлежало прекращению применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому вывод апелляционной инстанции о прекращении производства в этой части требований является правильным. Ошибочность ссылки на неподведомственность спора в этой части арбитражному суду не повлияла на правильность выводов апелляционной инстанции. Кроме того, поскольку подача газа возобновлена, положение сторон, существовавшее до ее прекращения, восстановлено. Избранный истцом способ защиты (восстановление первоначального положения и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения - при наличии свершившегося факта прекращения и затем подачи газа) является неэффективным и не достигает предусмотренной законом цели.

Вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков является правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 547 и пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору газоснабжения возмещению подлежит реальный ущерб.

В соответствии со статьями 15, 393 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель газа, требующий возмещения убытков по договору газоснабжения, должен доказать: нарушение поставщиком газа принятых по договору обязательств; размер реального ущерба, возникшего в связи с нарушением этих обязательств; причинную связь между понесенным ущербом и нарушением со стороны газоснабжающей организации условий договора; принятие разумных мер к уменьшению размера реального ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 2 пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если стороной по договору является юридическое лицо - абонент (потребитель).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.99 N 99-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" потребителем газа (абонентом) является юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

Из материалов дела видно, что истец является газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку и подачу газа непосредственно его потребителям. В структуру потребителей истца входят жилищно-коммунальные организации и население. Среди потребителей истца значительную часть занимают добросовестные плательщики.

Суд первой инстанции установил, что подача газа прекращена на магистральных газопроводах и истец не имел технической возможности обеспечить подачу газа потребителям, своевременно оплачивающим его.

При таких обстоятельствах в силу статей 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел, что прекращение подачи газа незаконно и противоречит условиям договора.

Расчет истца включает затраты газораспределительной организации (связанные с пуском газа в подземный и наземный газопроводы, в жилые дома, промышленные предприятия, продувку газопровода и др.) на фонд оплаты труда, а также тарифную надбавку за реализацию и транспортировку недополученного газа в период отключения (упущенную выгоду).

В силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые основания для взыскания неполученной прибыли (упущенной выгоды в размере 72 937 рублей) отсутствуют. Требования по возмещению затрат на подключение потребителей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны.

Поэтому выводы суда о недоказанности размера убытков и необходимости отказа в их взыскании являются правильными.

Поскольку решение суда в этой части не оспаривалось, эта часть судебного акта не в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.12.04 по делу N А61-778/04-5 в части отказа во взыскании суммы 267 702 рублей оставить без изменения.

Постановление апелляционной инстанции от 15.03.04 того же суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.