Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 апреля 1999 г. N Ф08-507/99 "Суд не проверил доводы ответчика об отсутствии у него возможностей погасить кредит в срок денежными средствами, в связи с чем он просил истца (банк) обратить взыскание на заложенное имущество. Не выяснено, не является ли неиспользование банком возможности получить долг путем обращения взыскания на заложенное имущество и затем после истечения срока возврата кредита предъявление к заемщику имущественных санкций злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ)" (извлечение)

Сбербанк РФ в лице Ростовского банка предъявил в Арбитражный суд Ростовской области иск к Управлению федеральной почтовой связи Ростовской области (УФПС Ростовской области) о взыскании 41 948 395 рублей, в том числе 36 млн. рублей задолженности по кредиту, 5 066 000 рублей процентов, 882 395 рублей пеней за просрочку уплаты процентов. До принятия решения по спору истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, увеличил сумму иска до 52 214 895 рублей за счет увеличения суммы пеней за просрочку уплаты процентов до 2 148 895 рублей и дополнительного требования о взыскании повышенных процентов за просрочку возврата кредита в сумме 9 млн. рублей.

Решением от 27.10.98 иск удовлетворен в сумме 42 066 000 рублей, в том числе 36 млн. рублей основной задолженности, 5 066 000 рублей процентов, 1 млн. рублей повышенных процентов с указанием о способе взыскания - путем обращения взыскания на заложенное имущество, в остальной части иска отказано. Суд исходил из ничтожности условия договора о пене за просрочку уплаты процентов, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ снизил размер повышенных процентов за просрочку оплаты кредита.

По жалобе истца постановлением апелляционной инстанции от 29.01.99 решение отменено в части указания об обращении взыскания на имущество, в остальной части оставлено без изменения. Апелляционная инстанция сослалась на нарушение прав истца ограничением возможности удовлетворения требования о взыскании сумм только путем обращения взыскания на заложенное имущество, в то время как он об этом требование не заявлял.

В кассационной жалобе УФПС Ростовской области указало на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, считая предусмотренную договором возможность кредитора обратить взыскание на заложенное имущество его обязанностью, а не правом, просило отменить постановление и оставить в силе решение.

В отзыве на жалобу Сбербанк РФ отклонил ее доводы, указав, что при наличии у ответчика денежных средств взыскание в первую очередь должно быть обращено на них, и только при их отсутствии - на имущество.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что в части взыскания основного долга и процентов решение и постановление следует оставить без изменения, а в остальной части отменить и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору от 15.08.97 N 477014 Сбербанк РФ предоставил УФПС Ростовской области кредит в размере 36 млрд. рублей в неденоминированных ценах; дополнительным соглашением от 10.02.98 срок возврата кредита определен 12.08.98. При несвоевременном возврате кредита предусмотрена уплата повышенных процентов в размере удвоенной учетной ставки Банка России, при несвоевременном перечислении процентов - ответственность в таком же размере. В обеспечение возврата кредита предусмотрено заключение договора залога недвижимости. Такой договор заключен.

Ответчиком не оспариваются размеры основной задолженности по кредиту (36 млн. рублей) и задолженности по процентам в пределах предусмотренного договором срока возврата кредита (5 066 000 рублей). В данной части решение и постановление апелляционной инстанции законны и обоснованны и не подлежат изменению.

В то же время судами обеих инстанций неправильно определена правовая природа повышенных процентов за нарушение срока возврата кредита. Как следует из условий договора, кредит предоставлен заемщику с уплатой процентов на него, что соответствует требованиям статьи 819 Гражданского кодекса РФ. Обязанность уплачивать проценты на сумму кредита как платы за пользование остается у заемщика до возврата полученной денежной суммы. Поэтому повышенные проценты за нарушение срока возврата кредита включают в себя как проценты на сумму кредита, так и в остальной части - неустойку. Суд же ошибочно посчитал весь размер процентов за пределами срока возврата кредита неустойкой и неправомерно применил к ним в полном объеме статью 333 Гражданского кодекса РФ.

В материалах дела имеются письменные сообщения ответчика в адрес истца, направленные последнему заблаговременно, до истечения срока возврата кредита, со ссылкой на отсутствие возможностей возвратить денежные средства в связи с тяжелым имущественным положением и просьбой обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд не выяснил, имелась ли у ответчика, являющегося государственным учреждением и ограниченного в выборе источников финансирования, возможность возвратить кредит в срок и не является ли неиспользование истцом возможностей получения долга путем обращения взыскания на заложенное имущество и последующее взыскание процентов за пределами срока возврата кредита и штрафных санкций за нарушение этого срока злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) и подлежит ли оно в данной части защите.

Выводы суда о ничтожности условий договора в части неустойки за нарушение срока уплаты процентов ошибочны. Закон установление такой неустойки не запрещает. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 проценты на кредит являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Кроме того, данный пункт указывает на возможность начисления на сумму несвоевременно уплаченных процентов также и процентов как меры гражданско-правовой ответственности, если это предусмотрено договором.

Доводы жалобы о необоснованной отмене апелляционной инстанцией решения в части указания об удовлетворении иска путем обращения взыскания на имущество отклоняются. В соответствии с условиями договора и параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора. Ограничение судебным решением способа удовлетворения искового требования только путем обращения взыскания на имущество независимо от наличия денежных средств у должника без волеизъявления на то истца является нарушением его права на судебную защиту.

При новом рассмотрении дела в части взыскания повышенных процентов и пеней суду необходимо исследовать указанные в настоящем постановлении обстоятельства и в зависимости от установленного принять решение.

Руководствуясь статьями 162, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 27.10.98 и постановление апелляционной инстанции от 29.01.99 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А-53/10964/98-С2-10 в части взыскания 36 000 000 рублей задолженности и 5 066 000 рублей процентов оставить без изменения, в остальной части отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.